Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А63-8078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8078/2022
г. Ставрополь
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к ФИО2, Ставропольский край, с. Раздольное, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не завили. В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 поступили копии документов по исполнительным производствам в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований инспекция в заявлении указала, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-33228/2016/суб.1 о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» в сумме 144 324 295 рублей 99 копеек, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021) по делу № А56-33228/2016/суб.1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 144 324 295 рублей 99 копеек.

29 октября 2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 037620991 на взыскание с ФИО2 в пользу инспекции 144 324 295 рублей 99 копеек.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Прямые инвестиции» 07.12.2021 и исполнительного листа от 26.11.2021 серии ФС № 037621975 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО5 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 121903/21/26026-ИП на взыскание долга в размере 2 100 455 рублей 84 копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документа.

23 декабря 2021 года на основании заявления инспекции от 25.11.2021 № 26-08-02/32220 и исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС № 037620991 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 131533/21/26026-ИП на взыскание долга в размере 140 372 853 рублей 57 копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документа.

Постановлениями от 29.12.2021 исполнительные производства от 08.12.2021 № 121903/21/26026-ИП и от 23.12.2021 № 131533/21/26026-ИП переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлениями от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 исполнительные производства от 08.12.2021 № 365/22/26037-ИП (предыдущий номер № 121903/21/26026-ИП, предметом взыскания которого является долг в размере 2 100 455 рублей 84 копеек) и от 23.12.2021 № 364/22/26037-ИП (предыдущий номер 131533/21/26026-ИП, предметом взыскания которого является долг в размере 140 372 853 рубля 57 копеек) приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство с номером 364/22/26037-СД.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО2, в установленный срок в размере 140 372 853 рублей 57 копеек не исполнена.

25 января 2022 года по факту неисполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021) по делу № А56-33228/2016/суб.1 в отношении ФИО2 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 21 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе иными материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен инспекцией в арбитражный суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 названного Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственностипо части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и его уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 на основании исполнительного листа от 26.11.2021 серии ФС № 037621975 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 121903/21/26026-ИП на взыскание долга в размере 2 100 455 рублей 84 копеек.

23 декабря 2021 года на основании исполнительного листа от 29.10.2021 ФС № 037620991 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 131533/21/26026-ИП на взыскание долга в размере 140 372 853 рублей 57 копеек.

В связи с передачей указанных исполнительных производств в другой отдел судебных приставов-исполнителей постановлениями от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 исполнительные производства от 08.12.2021 № 365/22/26037-ИП (предыдущий номер № 121903/21/26026-ИП, предметом взыскания которого является долг в размере 2 100 455 рублей 84 копеек) и от 23.12.2021 № 364/22/26037-ИП (предыдущий номер 131533/21/26026-ИП, предметом взыскания которого является долг в размере 140 372 853 рубля 57 копеек) приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство с номером 364/22/26037-СД.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно которым установлено: - отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником; - имеет расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», на которых остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Совершались выходы по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает.

По состоянию на 27.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству№ 365/22/26037-ИП составляет 2 080 117 рублей 78 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству № 364/22/26037-ИП составляет 140 372 853 рубля 57 копеек.

Кроме того, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление от 22.09.2022 об окончании исполнительного производства № 364/22/26037-ИП, исполнительный лист серии ФС № 037621975 возвращен взыскателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имел возможность исполнить определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности (оплатить 144 324 295 рублей 99 копеек) и не исполнил его. Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества, достаточного для оплаты долга в размере 140 372 853 рублей 57 копеек заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об уклонении ФИО2 и непринятии им необходимых мер для исполнения судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом (инспекцией) должным образом не доказана, в связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В силу пункта 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ввиду изложенного и отсутствия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, суд отказал инспекции в удовлетворении ее требований о привлечении должника к административной ответственности.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А62-7956/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А74-2853/2021.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев