Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А60-58368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А60-58368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – общество «УК «Дружба») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-58368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

общества «УК «Дружба» – ФИО3 (доверенность от 16.04.2025), ФИО4 (доверенность от 08.07.2024).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Дружба» о взыскании 562 028 руб. 40 коп. задолженности по договору электроснабжения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, в сумме 450 213 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно расчета исковых требований, касающихся домов, расположенных по адресу: <...> (корпуса 1 – 4).

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования возникли в связи с произведенным истцом в ноябре и декабре 2022 года перерасчетом индивидуального потребления электрической энергии и последовавшим увеличением объема обязательств временной управляющей компании за расчетный период, предшествовавший назначению ответчика администрацией города временной управляющей компанией в отношении рассматриваемых домов.

Как указывает ответчик, информация с указанием конкретных периодов перерасчета была представлена истцом лишь в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, необоснованно принятых судом.

Податель жалобы отмечает, что перерасчеты произведены истцом не в связи с предоставлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), а согласно письмам администрации города на запрос истца о заселенности жилых помещений.

Ответчик указывает, что в данном случае иск заявлен в отношении бывших общежитий коридорного типа. Поскольку в исковой период тип потребления коммунальных ресурсов в данных объектах не изменялся, то истцу следовало применить пункты 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Податель жалобы полагает, что истец необоснованно осуществляет расчет платы коммунальных ресурсов с учетом площадей подвалов и чердаков, которые в данном случае не относятся к местам общего пользования домов по ул. Юности, дом 3, корпуса №№ 1, 2, 3, 4.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 02.09.2022 № 1885-ПА и от 05.09.2023 № 2061-ПА для домов по адресу: ул. Юности, дом 3 (корпуса №№ 1, 2, 3, 4) общество УК «Дружба» определено в качестве управляющей компании. Указанными постановлениями утвержден размер платы за содержание жилых помещений и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обществом «Энергосбыт плюс» и обществом «УК «Дружба» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022 № ЭЭ0465-131903 (далее – договор).

В соответствии с договором № ЭЭ0465-131903 общество «Энергосбыт плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество «УК «Дружба» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Судами установлено, что общество «УК «Дружба» за период с октября 2022 года по август 2023 года потребляло поставляемую обществом «Энергосбыт плюс» электрическую энергию.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии на содержание общего имущества за указанный период послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что расчет по МКД по ул. Юности, д. 3/3 в период с октября по декабрь 2022 года произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (по ведомостям территориальной сетевой организации) с учетом корректировок по физическим лицам (учтен транзит ИПУ).

По указанному МКД в ноябре 2022 года произведен перерасчет фактически подтвержденных объемов потребления электрической энергии физическими лицами за периоды, начиная с 2019 года, что повлекло увеличение объема обязательств управляющей компании на содержание общедомового имущества. Перерасчет произведен на основании полученных писем от муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений», администрации г. Нижний Тагил, по части адресов потребители самостоятельно обращались за перерасчетом.

В связи с тем, что МКД по ул. Юности, д. 3/1, 3/4 не оборудованы ОДПУ, расчет производен расчетным методом.

Объемы электропотребления по МКД по ул. Патона, 6 выставлены истцом к оплате ответчику в спорный период; впоследствии, 20.02.2023 данные объемы были скорректированы, начисления сняты, что подтверждается корректировочными актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии в спорный период от 20.02.2023 за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что произведенный истцом расчет исковых требований является законным и обоснованным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), признал, что в отношении МКД по ул. Юности, д. 3/3 истцом по незаселенным помещениям суммы начислений сторнированы полностью, тогда как надлежало производить начисления по каждому жилому помещению на одного собственника.

Истцом в материалы дела представлены объяснения и информационный расчет, из которых следует, что предъявленная по данному дому плата при учете начислений по незаселенным квартирам на одного собственника подлежит уменьшению на 6588 кВтч на сумму 37 300 руб. 38 коп.

Учитывая, что по данному дому за исковой период начислено 313 665 руб. 78 коп., суд признал правомерным взыскание по МКД по ул. Юности, д. 3/3, суммы в размере 276 365 руб. 04 коп. (313 665 руб. 78 коп. – 37 300 руб. 38 коп.).

Итого размер обязательств ответчика по расчету суда апелляционной инстанции за исковой период составил 529 826 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком оплачено 79 613 руб. 27 коп., взысканная сумма долга составила 450 213 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с чем плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154, часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В данном случае суды признали, что ответчик в отношении рассматриваемых МКД с сентября 2022 года осуществлял функции временной управляющей компании в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Суды рассмотрели и отклонили как не подтвержденный материалами дела довод ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в период исполнения им полномочий управляющей организации. Как указали суды, на ответчике вне зависимости от того, на каком основании в его управление перешли рассматриваемые МКД, лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной для целей управления общим имуществом собственников.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчик, управляя рассматриваемыми МКД, несет обязанность по оплате задолженности, возникшей в связи с перерасчетом объемов потребления электрической энергии физическими лицами за период до назначения ответчика управляющей компанией.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ назначение управляющей организации исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления МКД с собственниками помещений в МКД (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

С учетом изложенных нормативных положений заслуживают внимания и правовой оценки, в том числе с учетом необходимости анализа фактических обстоятельств конкретного спора и имеющихся в деле доказательств, доводы подателя жалобы о том, что в данном случае истец как ресурсоснабжающая организация несет обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в домах по адресу ул. Юности, д. 3 (корпуса 1 – 4).

Как указывал ответчик при рассмотрении спора по существу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов по адресу ул. Юности, д. 3 (корпуса 1 – 4), в то время как ответчик являлся приобретателем электрической энергии для целей содержания общего имущества МКД и, следовательно, объем его обязательств не может превышать объем ефактического потребления на эти цели в период осуществления его полномочий как управляющей компании.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что судами проанализированы указанные доводы ответчика на основании оценки доказательств по делу. Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возложения на него бремени оплаты задолженности, возникшей в связи с проведенным истцом в ноябре и декабре 2022 года перерасчетом индивидуального потребления за период начиная с 2019 года, то есть задолго до его определения управляющей компанией, с учетом последующего прекращения соответствующих его полномочий и отсутствия, с точки зрения ответчика, у него права взыскания соответствующих сумм задолженности с собственников помещений МКД ввиду отсутствия статуса исполнителя коммунальных услуг, также подлежали оценке судами.

Согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду – в соответствии с формулами 25 – 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из приведенных положений следует, что квалификация здания в качестве общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) имеет значение для правильного определения объема коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление (Vпотр), и подлежащего вычитанию из объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета (Vодпу).

Из материалов настоящего дела следует, что судами в качестве надлежащего принят исковой расчет общества «ЭнергосбыТ Плюс», основанный на умножении установленного норматива потребления на количество зарегистрированных; проверка необходимости применения вышеуказанных пунктов 50, 51 Правил № 354, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу, судами не проводилась.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387, следует, что несмотря на утрату зданием статуса муниципального общежития в нем возможно сохранение способа потребления гражданами коммунальных ресурсов, характерного для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа.

В связи с чем утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров.

Как указывал ответчик, в том числе со ссылками на справки БТИ от 11.04.2023, корпуса 1 – 4 МКД № 3 по ул. Юности представляют собой бывшие общежития; доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции в многоквартирных домах после утраты ими статуса общежития, повлекшей за собой изменение характера и типа потребления и учета, влияющей на объем обязательств в отношении помещений общего пользования, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

Истец в процессуальных документах в суде первой инстанции статус указанных МКД как бывших общежитий не оспаривал; соответствующие выводы содержатся и в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным заслуживали внимания и оценки судов доводы подателя жалобы о том, что поскольку в исковой период тип потребления коммунальных ресурсов в отношении данных объектов не изменялся, истцу при расчете задолженности следовало применить пункты 50, 51 Правил № 354, регламентирующие порядок расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в отношении общежитий, в том числе в целях применения надлежащих нормативов и исключения двойного начисления платы за потребление электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации.

Между тем правовая оценка указанных доводов и обстоятельств применительно к расчету объема исковых требований в судебных актах не приведена.

Согласно пункту 5 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 с использованием показателя Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывал ответчик, площади подвалов и чердаков в данном случае уже учтены при установлении нормативов потребления.

По мнению подателя жалобы, применяемый истцом расчет приводит к задвоению показателя S0H (площадь общего имущества), который учтен в нормативе потребления, а также в увеличенной (за счет площади чердаков и подвалов) площади общего имущества при исчислении размера платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества.

При этом податель жалобы отмечал, что помимо бывших общежитий по адресу: ул. Юности, д. 3 (корпуса 1 – 4) истец в настоящем споре также предъявлял требование оплаты энергоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>. Как указал ответчик, в данном доме также был неисправен общедомовый прибор учета и истец начислял объемы потребления по нормативу, в том числе объемы электрической энергии для содержания общего имущества. При этом площадь мест общего пользования учтена истцом без подвала и чердака.

В целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади общего имущества МКД при проведении расчетов в рамках настоящего спора необходимо было дать оценку указанному доводу ответчика.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть спор с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-58368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова