Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-51033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51033/2024
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» - ФИО1, по доверенности от 15.08.2023г. (участвует онлайн), индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, надлежаще извещен, ФИО3 - не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованных лиц: Администрации городского округа Электросталь Московской области - не явился, надлежаще извещен, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, надлежаще извещен, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года

по делу № А41-51033/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка К», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, общество, предприниматели, ООО «Промпереработка К», ИП ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация г.о. Электросталь, Комитет) о признании незаконным Решения от 26.04.2024 № 19-1399 по отказу в рассмотрении по существу заявления собственников здания, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:22, и обязании предоставить

право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22, общей площадью 2 970 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое письмо не является отказом в рассмотрении по существу заявления собственников здания и не влечет для заявителей правовых последствий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что письмо заинтересованного лица является результатом рассмотрения поданного заявления, которое фактически ограничило право на приобретение в собственность земельного участка.

Заинтересованные и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2024г. в адрес Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области поступило обращение ФИО3, ФИО2, ООО «Промпереработка К» о предоставлении права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22 общей площадью 2 970 кв. м, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:46:0030102:6641, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: 50:46:0030102:5721, 50:46:0030102:6260, 50:46:0030102:6266, 50:46:0030102:5728, 50:46:0030102:6255, 50:46:0030102:6265, принадлежащие заявителям на праве собственности.

В ответ на данное обращение направлено письмо от 26.04.2024 N 19-1399исх, в котором Администрация г.о. Электросталь сообщила о необходимости обращения за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области с приложением документов в соответствии с действующим Административным регламентом.

Не согласившись с данным письмом, общество и предприниматели обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Реализация полномочий, предусмотренных статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

С 01.03.2015г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу предоставление земельных участков носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом в рамках оказания государственных услуг в соответствии с административными регламентами, устанавливающими порядок и стандарт предоставления государственной услуги, разработанными и утвержденными в соответствии с Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Государственная услуга о предоставлении земельного участка без торгов осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 10.1 - 10.1.1 Административного регламента для предоставления Государственной услуги Заявитель направляет Запрос о предоставлении Государственной услуги по форме, приведенной в приложении 6 к настоящему Административному регламенту.

В соответствии с пунктами 16.1.- 16.2.4. Административного регламента Администрация обеспечивает предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством РПГУ по обращению Заявителя посредством РПГУ.

Для получения Государственной услуги Заявитель авторизуется на РПГУ посредством подтвержденной учетной записи в ЕИСА, затем заполняет запрос в электронном виде с использованием специальной интерактивной формы. При авторизации посредством подтвержденной учетной записи в ЕСИА запрос считается подписанным простой ЭП заявителя, представителя Заявителя, уполномоченного на подписание Запроса.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что оспариваемый ответ Комитета не является отказом в рассмотрении по существу заявления собственников здания, так как заявление на основании Административного регламента не рассматривалось, в связи с чем, не могло нарушить прав и законных интересов заявителей.

Судами отмечено, что фактически решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое могло быть оспорено в суде, принято не было, письмо содержало лишь разъяснения порядка оказания услуги и рекомендации обратиться с заявлением через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Правильно применив часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12, пункты 1, 4, 5 части 1 статьи 10, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 4, 6, 7.4. Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и

муниципальных услуг», положения Административного регламента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, порядок оказания государственных услуг установлен соответствующим Административным регламентом, предоставление услуги осуществляется на основании анализа органом местного самоуправления документов с последующим их направлением и согласованием с уполномоченным органом государственной власти Московской области.

Из буквального содержания письма от 26.04.2024 № 19-1399 видно, что заявителям разъяснен порядок оказания испрашиваемой государственной услуги и сообщено, что при наличии согласования с Минмособлимуществом Московской области может быть принято соответствующее решение.

Следовательно, ответ заинтересованного лица нельзя расценивать как отказ в предоставлении той или иной государственной услуги, так как он носит информационный характер, не содержит указания на отказ в предоставлении государственной услуги, а разъясняет порядок обращения за услугой, т.е. не мог нарушить прав заявителей.

В силу пункта 16.3 Административного регламента при поступлении в Администрацию от Заявителя Запроса иными способами (посредством почтовой связи, по адресу электронной почты, на личном приеме) предоставление Государственной услуги осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Административным регламентом.

Таким образом, фактически право на предоставление земельного участка в установленный срок могло быть нарушено не письмом Комитета, а бездействием по рассмотрению заявления по существу, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А41-51033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская