Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-279103/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27913/22-19-2085
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 550 258 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛНЕФТЕМАШ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки №16 от 28.01.2022 г. в размере 1 185 600 руб. и договорной неустойки в размере 29 952 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом через канцелярию суда, представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, увеличении размера договорной неустойки до 100 936 руб. 36 коп. В части взыскании основного долга требование не поддержал, заявил о погашении долга в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 20.03.2023 г. №№ 1707, 1708.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Доводов относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛНЕФТЕМАШ" и ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" заключен договор поставки №16 от 28.01.2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 4. Договора, общая предельная стоимость товара по договору составляет не более 1 185 600 руб. согласно спецификации.

Согласно п. 5.3. Договора, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента предоставления товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) покупателю на складе покупателя или ином месте доставки, указанном в спецификации товара.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара на складе покупателя или ином месте доставки, указанном в спецификации на товар.

В соответствии с п. 10.1. Договора, договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителя обеих сторон и действует до 31.12.2022 г., а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 от 09.02.2022 г., на основании УПД №1006 от 19.05.2022 н.; №1695 от 19.08.2022 г. и ТН №1006 от 19.05.2022г; №1695 от 19.08.2022 г., истцом поставлен товар на общую сумму 2 493 600 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2023 г., №№ 1707, 1708 подтверждающие оплату суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 936 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по требованию истца о взыскании договорной неустойки представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения требования возражает, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой истцом неустойки.

Истцом в ответ на отзыв, представлены возражения, в которых истец указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, требование просит удовлетворить в полном объеме.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 100 936 руб. судом признается обоснованным, расчет верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ИНН: <***>) 100 936 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 156 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная