Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-84368/2019

947/2023-43542(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Дело № А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» представителя ФИО1 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт- Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ»), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 195279, Санкт-Петербург,

ш. Революции, д. 69, лит. Б, пом./оф. 2Н, 3Н, 231, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.03.2023 заявление АО «ГУОВ» удовлетворено.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 03.05.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264


АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 03.05.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что основания для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовали, поскольку Компания подала апелляционную жалобу 27.03.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако данное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отождествил дату поступления жалобы из суда первой инстанции с датой ее фактической подачи.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, несмотря на то, что определением от 06.06.2023 апелляционный суд восстановил ответчику пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока, может принять процессуальное решение о прекращении производства по соответствующей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.05.2023 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.03.2023 (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 20.03.2023.

Возвращая определением от 03.05.2023 апелляционные жалобы, направленные 24.03.2023 и 27.03.2023 посредством электронного сервиса


подачи документов «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции указал, что они поданы по истечении срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку к апелляционной жалобе, направленной 27.03.2023, Компания приложила помимо прочего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на трех листах, подписанное генеральным директором Компании, в котором изложены причины пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, наличие других оснований для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было установлено, обжалуемое определение от 03.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, поскольку определением от 06.06.2023 апелляционный суд восстановил Компании пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.03.2023 с изложением соответствующих мотивов, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.07.2023 ввиду допущенных при ее подаче нарушений требований статьи 260 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.4 отменить.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Е.Н. ФИО4 Казарян