Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А10-6792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6792/2018
31 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика», акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании 105 730 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №ВСЖД-/96-Д от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №ТУГН-19/104 от 06.11.2019;

от третьих лиц:

от АО «Сибирская угольная энергетическая компания»: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» с иском о взыскании 528 650 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 18.09.2019 суд принял дело на новое рассмотрение.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания».

Протокольным определением от 11.08.2020-17.08.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 105 730 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по иску, истец не представил доказательств исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, истец не представил надлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, ответчик перед отправлением произвел взвешивание груза, коммерческий акт и акт проверки не легализованы в Российской Федерации, АО «Разрез Тугнуйский» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «СУЭК» представило отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № 24463535 истец (перевозчик) принял от АО «Разрез Тугнуйский» (отправителя) к перевозке груз - уголь каменный марки Д в вагоне №59956235 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Маньчжоули Китайской железной дороги.

Грузоподъемность вагона № 59956235 установлена 70 000 кг.

В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне №59956235 в размере 69 500 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW 221D в движении в вагоне №59956235 установлено 72 470 кг массы груза.

Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 16.12.2017 № 0164771.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33% (определенной на основании пунктов 6.3.4.3, 8.2.4, таблиц Б5 и А1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне № 59956235, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 851 кг (72 470 кг - 1 619 кг), превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона составило по 851 кг (70 851 кг - 70 000 кг).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 105 730 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки грузов подтверждено транспортной накладной №25612241 согласно § 3 статьи 14 СМГС.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Материалами дела подтверждено, что масса перевозимого груза в вагонах против сведений в перевозочном документе рассчитана истцом в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008. В рассмотренном случае Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза в вагоне превышает 1%.

Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагоне № 59956235 составила 851 кг, и превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе) - 695 кг, соответственно, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту превышения их грузоподъемности. Излишек установленной массы груза превысил коэффициент малозначительности, равного 1% от массы груза, указанного в накладной.

При изложенных обстоятельствах действительная масса груза превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза в спорных вагонах, ответчик допустил перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 105 730 руб. (21 146 руб. х 5 х 1 вагон).

Заявленный истцом размер неустойки по названному вагону рассчитан в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Указанные нормы отсылают к предписаниям статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Согласно положениям § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, из содержания изложенных положений следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Это также соответствует правовому регулированию § 5 статьи 31 СМГС о том, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В транспортной накладной №24463535 плательщиком указано АО «СУЭК», которое имеет с ОАО «РЖД» договор на организацию расчетов от 12.03.2009 № ЕЛС-31/9СУЭК-09/70Т в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 11. Этим договором урегулированы отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой АО «СУЭК» провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1), внутри государственных сборов, за экспорт, импорт и дополнительные сборы (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение; пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно с пунктом 1.6 Положения, плательщиком признается организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, как за себя, так и за третьих лиц.

Из изложенных условий договора и Положения следует, что АО «СУЭК» вправе за другое лицо исполнять обязанность по оплате провозных платежей. По условиям договора и Положения не усматривается, что лицо, за которого плательщик произвел перечисление провозных платежей, и плательщик вправе без соглашения ОАО «РЖД» (перевозчика) отнести на плательщика и оплату неустойки, начисленной за допущенные нарушения по спорной отправке.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под клиентом в настоящем положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. При этом плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц. Соответственно, обязанность по оплате как за себя, так и за другое лицо, в частности, за АО «Разрез Тугнуйский» АО «СУЭК» как плательщик исполнять вправе.

Однако спор возникает в случае, если данная обязанность, а именно по оплате штрафа, добровольно плательщиком не исполняется.

Договора между ОАО «РЖД» и АО «СУЭК», которым бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез Тугнуйский» неустойки по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС на плательщика либо согласование.

В рассматриваемом случае грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.

Наличие между отправителем и плательщиком каких-либо соглашений об уплате неустойки в связи с допущенными отправителем груза нарушениями возможно, но к иным выводам не приводит, если в них не участвовал перевозчик.

В рассмотренном случае не подтверждено, что АО «СУЭК» приняло на себя обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями, допущенными в спорной отправке, и одобрение истцом переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком в деле является отправитель - АО «Разрез Тугнуйский».

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом в настоящем деле не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны - ОАО «РЖД» китайскому перевозчику совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 "Акт общей формы" Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (пункт 3.3 графа "Представители перевозчика" Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о нелегализации коммерческого акта и акта перевески не принят по следующим причинам.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО "РЖД" произведена проверка вагонных весов GCU 100-BW № 221D, составлен акт о проверке вагонных весов от 13.10.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза.

Доводы ответчика о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятелен, потому что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. По этой же причине весы, использованные при перевеске груза, не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых был взвешен спорный вагон, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагоне, указанном в накладной № 24463535.

Доводы АО «СУЭК» о необходимости применения иного значения предельного расхождения определения массы груза нетто, чем применил истец не соответствует положениям Рекомендации МИ 3115-2008 с учетом фактических обстоятельств спора в настоящем деле.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В данном случае, как указано в накладной, взвешивание грузоотправителем осуществлялось на вагонных весах в статике. В соответствии с п. 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто (69 000 кг), указанной в накладной свыше 64 т: + 1,5%. Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1 = 1,5%. Контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW № 221D для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применена таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 "Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)": класс точности 0,5 при массе свыше 69 т до 99 т дельта 2 = + 1,5%.

По таблице А1 (пересечение) предельная погрешность на станции назначения 1,5% и предельная погрешность на станции отправления 1,5%, в результате чего предельно допустимая погрешность равна 2,33%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что сумма предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так как он не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона следует уменьшить на 50% до суммы 52 865 руб. Указанный размер неустойки соответствует обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По платежному поручению от 25.09.2018 № 849656 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 105 730 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 172 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 865 руб., из которых: 52 865 руб. - неустойка за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 115 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева