Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А79-3/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3/2021
г. Чебоксары
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Макс", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 1 669 866 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

установил:

товарищество собственников жилья "Макс" (далее – истец, товарищество, ТСЖ "Макс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее – ответчик, общество, компания, ООО УК "Прогресс") о взыскании 1 675 011 руб. 62 коп., в том числе: 1 607 014 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 67 997 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компанией возвратить товариществу полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истребуемые денежные средства являются целевыми, могут расходоваться лишь на текущий ремонт общего имущества, за счет этих денежных средств не могут закрываться другие статьи расходов управляющей компании, в том числе списываться задолженность иных собственников. Ответчик не предпринял каких-либо действий по истребованию задолженности с таких собственников, а также не уступил право ее взыскания товариществу. В случае оставления денежных средств у ответчика он получит двойную выгоду: во-первых, может истребовать задолженность с собственников; во-вторых, удержит ту же сумму уже накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт".

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзывах от 26.04.2021 и от 21.05.2021, в частности, указал, что в 2019 году целевой сбор на текущий ремонт протоколом общего собрания собственников № 9/1 не выделен, поэтому из остатков целевых денежных средств необходимо вычесть расходы по работам и услугам, проводимым в 2019-2020 годах – 545 135 руб. и 117 599 руб. 95 коп., остаток денежных средств составит 416306 руб. 53 коп. Однако, у собственников имеется задолженность перед управляющей компанией в размере 460 778 руб. 20 коп., которая также должна быть учтена при расчете. Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (т.2, л.д. 7-11). Отзывом же от 21.05.2021 ответчик пояснил, что задолженность собственников перед управляющей компанией составляет 527 822 руб. 53 коп., а остатков неизрасходованных денежных средств не имеется (-101 926 руб. 56 коп.), все уточненные расчеты произведены ответчиком с учетом решения собственников от 31.10.2018 № 9/1, в котором отсутствует разделение тарифа по целевым сборам на содержание и текущий ремонт.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом №1 от 22.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", в качестве способа управления выбрано создание товарищества собственников жилья "Макс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020.

Судом установлено, что в настоящее время товарищество приступило к управлению МКД.

Из протокола № 1 от 22.02.2020 (вопросы 14 и 15) усматривается, что собственники МКД приняли решение, что ООО "УК "Прогресс" должно перечислить на расчетный счет ТСЖ "Макс" неизрасходованные целевые денежные средства по статье "содержание жилого помещения общего имущества МКД" за 2018 год согласно утвержденному отчету от 30.03.2018 в сумме 1050637,71 руб., а также перечислить товариществу такие целевые денежные средства, неизрасходованные в 2019-2020 годах (т.1, л.д.15-16).

Поскольку решение собственников ответчиком исполнено не было истец претензией от 01.12.2020, полученной ответчиком 02.12.2020, просил перечислить на его расчетный счет <***> руб. 18 коп. в срок до 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком решения собственников и требований досудебной претензии товарищества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Как следует из составленного ответчиком и размещенного на портале ЖКХ Чувашской Республики отчета о выполнении текущего ремонта за 2018 год размер платы за текущий ремонт в составе уплачиваемого собственниками тарифа за содержание и ремонт общего имущества по МКД составляет 4,45 руб. за 1 кв.м., остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 01.01.2018 составил 523093 руб. 93 коп., за 2018 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 507 680 руб., остаток денежных средств с учетом корректировки из-за содержания жилья на 01.01.2019 – 1 050 637 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 108).

Данный отчет участниками дела не оспаривается, размер затрат ответчика на проведение текущего ремонта подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 507 680 руб. (т.1, л.д. 110-122).

Указанный в отчете за 2018 год остаток денежных средств подтвержден как отчетом за 2019 год (т.1, л.д. 88), так и уточненным отчетом ответчика за 2019 год, представленным в судебном заседании 24.05.2021 с отзывом от 21.05.2021.

Согласно отчету текущего ремонта за 2019 год, составленному ответчиком, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт", переходящий на 2020 год, то есть, на 01.01.2020 составлял 1 337 035 руб. (т.1, л.д. 88).

Указанный отчет утвержден действующим на тот момент директором ООО "УК "Прогресс" ФИО4 и согласован председателем Совета МКД ФИО5, тем самым в установленном порядке доведен до сведения собственников МКД.

Из данного отчета усматривается, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД в 2019 году выполнены ответчиком на сумму 545 135 руб., что также подтверждается представленными суду справками КС-1 и актами КС-2 (т.1, л.д. 89-107).

По сведениям отчета за содержание и ремонт МКД за период с января по май 2020 года, также подготовленного сотрудниками ответчика, в том числе директором ФИО6 09.02.2021, остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2020 года составил 1 337 035 руб., выполнено работ по текущему ремонту на сумму 113 357 руб. 36 коп (т.1, л.д. 70).

Факт выполнения работ по текущему ремонту за 5 месяцев 2020 года на сумму 113 357 руб. 36 коп. подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, справками КС-1 и актами выполненных работ КС-2 (т.1, л.д. 71-87).

Из отчета за 5 месяцев 2020 года следует, что размер собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с января по май 2020 года составляет 338 117 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом остатка неизрасходованных денежных средств на 01.01.2020 в размере 1 337 035 руб., размера сборов за 5 месяцев 2020 года в сумме 338 117 руб. 68 коп. и фактически выполненных ответчиком в 2020 году работ по текущему ремонту на сумму 113 357 руб. 36 коп., остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств добросовестных плательщиков – собственников МКД по статье "текущий ремонт" составил 1 561 795 руб. 32 коп.

В этом размере суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, подкрепленные уточненными отчетами и расчетами, судом во внимание не принимаются как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, исходя из следующего.

Во-первых, по мнению суда, ответчиком необоснованно за счет накоплений по статье "текущий ремонт" погашены затраты по другим статьям расходов управляющей компании, в частности, по содержанию жилья и особенно по задолженности иных собственников МКД, не производивших оплату текущего ремонта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

В силу пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников МКД либо Совета МКД (в случае принятия общим собранием решения о наделении Совета МКД такими полномочиями).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер.

При этом целевой характер данным взносам придан именно законом: денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт", должны расходоваться лишь в соответствии с решением общего собрания собственников МКД на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения об иных целях расходования спорных денежных средств, в том числе на содержание общего имущества, на погашение задолженности иных "неплативших" собственников, ответчиком не представлено.

В этой связи указание ответчиком в отчете за 2020 год (т.1, л.д. 70) на погашение за счет таких средств задолженности населения по статье "содержание жилья", по услугам по управлению МКД за 2019-2020 год, по коммунальным ресурсам свидетельствует о неправомерном и нецелевом расходовании ответчиком таких денежных средств, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности возместить добросовестным собственникам в лице товарищества, их неправомерно израсходованные денежные средства.

При этом суд отмечает, что и списание задолженности нерадивых собственников, не производивших оплату ответчику за текущий ремонт общего имущества МКД, не может быть произведено за счет накоплений платежеспособных собственников.

Указанное возможно лишь в случае передачи ответчиком истцу права на истребование соответствующей задолженности с таких неплательщиков, чего в данном случае не произошло.

В противном случае, ответчик, списав за счет накоплений по статье "текущий ремонт" задолженность неплательщиков, не утрачивает возможность истребовать ее с таких лиц в судебном порядке, что, в конечном итоге, приведет к получению ответчиком двойной выгоды или нарушению баланса интересов добросовестных плательщиков, денежные средства которых будут затрачены на оплату долгов неплательщиков, и таких неплательщиков, которых ответчик неправомерно освободит от оплаты задолженности за счет добросовестных лиц.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме им надлежащими доказательствами не опровергнут.

Во-вторых, суд не усматривает оснований для применения в данном случае части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на управляющей организации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за , ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Кроме того, по мнению суда, данная норма не применяется в ситуации, когда происходит смена способа управления МКД и в связи с этим у прежней управляющей компании возникает обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства новому лицу, управляющему МКД.

В данном случае договор управления действовал не полный календарный год, из реестра лицензий ответчика спорный МКД исключен с 31.05.2020.

Поэтому, очевидно, что ответчик не мог выполнить все запланированные в 2020 году работы по текущему ремонту.

Доказательств того, что ответчик произвел возврат спорных денежных средств непосредственно собственникам им не представлено, не представлено и сведений о финансовой истории каждого лицевого счета, сведений о перерасчетах с каждым из собственников.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно корректировал расчеты, при этом не представляя дополнительных доказательств фактического несения каких-либо затрат, сверх упомянутых судом выше и содержащихся в отчетах за 2018-2020 год.

Доказательств проведения бухгалтерских, аудиторских проверок деятельности ответчика независимым специалистом, им суду не представлено, о проведении судебной экспертизы, равно как и о фальсификации имеющихся в деле отчетов, не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать такие уточненные расчеты и отчета достоверными.

Кроме того, сторонами принимались меры по мирному урегулированию спора, в ходе которых ответчиком подготовлен и подписан проект мирового соглашения, где отражено, что на сумму 800 000 руб. ответчик готов выполнить в интересах истца работы, а в остальной сумме долг ответчика должен быть истцом прощен, что также свидетельствует о действительном наличии истребуемого долга ответчика перед истцом (проект мирового соглашения представлен истцом вместе с уточненным исковым заявлением от 06.05.2021).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, требование истца суд удовлетворяет в части установленной судом суммы 1 561 795 руб. 32 коп.

В остальной части требование истца подлежит отклонению, поскольку из отчета за 2020 год (т.1, л.д. 70) усматривается, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в сумме 45 219 руб. 06 коп., которые, по мнению истца, относятся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту, ответчиком фактически выполнены, что подтверждается также актами оказанных услуг (т.1 л.д. 71-75).

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме относится, в том числе, и обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов).

С учетом отнесения данных работ к работам по содержанию общего имущества, составляющим необходимый для обеспечения его надлежащего состояния, минимум работ, принимая во внимание фактическое выполнение данных работ, понесенные ответчиком затраты на проведение таких работ не подлежат взысканию с него в пользу товарищества как неосновательное обогащение.

Спорные денежные средства были израсходованы ответчиком правомерно, имеют непосредственную связь с обязанностями управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства истца, он должен был узнать о неосновательности такого получения не позднее даты исключения спорного дома из реестра лицензий (31.05.2020), соответственно, с 01.06.2020 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов судом скорректирован с учетом размера взысканного неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 66 084 руб. 03 коп. за период с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" в пользу товарищества собственников жилья "Макс" 1 561 795 (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 66 084 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.05.2021, 28 913 (Двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина