Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-20187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должников ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2025), ФИО2 (лично), кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025           (15АП-19448/2024) по делу № А32-20187/2019 (Ф08-4070/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 (далее также – должники) в арбитражный суд обратились должники с заявлением об исключении требований ФИО4 (далее также – кредитор) в размере 3 977 001 рубля 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки из реестра требований кредиторов (далее также – реестр).

Определением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должники просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что суды не дали надлежащую оценку доводам должников об отсутствии у них задолженности перед кредитором, а также действиям кредитора по приобретению и реализации предмета залога; суды не установили фактическое наличие задолженности должника перед кредитором на момент вынесения решения о признании ФИО2 банкротом; выводы судов о наличии не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, являются ошибочными; суды, отклоняя доводы должника о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении правом, не дали оценку действиям кредитора в отношении предмета залога.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должников и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 Решением суда от 20.08.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 20.08.2019 отменено, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.; требования ФИО4 в размере 3 977 001 рубля 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требования ФИО4 в остальной части отказано.

Определением суда от 08.05.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 Решением суда от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019  ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20020/2019 решение суда от 22.08.2019 отменено, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО4 в сумме 4 449 980 рублей 13 копеек основного долга, 228 938 рублей 33 копеек неустойки и 191 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра. В удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр в остальной части отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 01.09.2020 по делу № А32-20020/2019  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.; дела о банкротстве супругов ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-20187/2019.

Определением суда от 27.04.2024 Гречко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должников; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, должники указали, что кредитор получил удовлетворение своих требований либо путем получения денежных средств от ЗАО «Здоровье», либо путем приобретения в собственность предмета залога с дисконтом (по договору купли-продажи от 22.01.2020 с ФИО8), в связи с чем право предъявления требований к поручителям утрачено; в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявлен отказ от требований к залогодателю ЗАО «Здоровье» и предъявлены требования к поручителям ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь  положениями статей 9, 323, 329, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришли к выводу, что приведенные должниками доводы о злоупотреблении правом кредитором и получении удовлетворения своих требований путем приобретения в собственность предмета залога с дисконтом, являются необоснованными и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора включены в реестр должников.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Судами установлено, что 13.02.2012 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор № 1802/452/12024 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обязательства обеспечивались поручительством ФИО2, ФИО9, залогом ЗАО «Здоровье» и ООО «Юнона-Фарма».

Требования кредитора включены в реестр постановлением апелляционного суда     от 16.12.2019 на основании: апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым с ООО «Юнона-Фарма», ФИО9 (после перемены имени Ловлинская), ФИО2, ЗАО «Здоровье» в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2012                              № 1802/452/12024 и обращено взыскание на предмет залога; договора уступки прав (требования) от 23.11.2018 № 1802/452/12024-Ц, заключенного ПАО Сбербанк и    ФИО4

Как верно указали суды наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Доводы должников о злоупотреблении правом со стороны кредитора ФИО4, отказавшейся от своего права на замену кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Здоровье» и реализовавшей права кредитора, посредством выборочного предъявления требования к поручителям ФИО2 и ФИО1, без предъявления требований к залогодателю ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при разрешении вопроса о включении требований кредитора ФИО4 в реестр требований должника ФИО2 Судами указано, что пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9047/13.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Должники ФИО2 и ФИО1 в качестве оснований утраты права предъявления требований кредитором к поручителям указывают, что ФИО4, так или иначе, получила удовлетворение своих требований либо от денежных средств, полученных после сделки между ЗАО «Здоровье», либо от приобретения в собственность предмета залога с дисконтом (по договору купли-продажи от 22.01.2020 с ФИО8).

Вместе с тем, приведенный довод также являлся предметом рассмотрения судов при рассмотрении заявления должников о пересмотре постановления апелляционного суда о введении процедуры и включении требований кредитора в реестр по новым обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Как верно отметили суды должники, заявляя об исключении требований кредитора из реестра, фактически оспаривают обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и не соответствует принципу общеобязательности (статья 16 АПК РФ). Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе безосновательно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таких обстоятельств, которые могли бы явиться основаниям для удовлетворения заявления, заявителями не приведено. Фактически заявители повторяют известные им ранее факты и их доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не установлено оснований для исключения требований из реестра, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

       Ю.О. Резник