Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А35-1258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1258/2023
17 июля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 10.07.2023 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Фармкомплект» к

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 599656 руб. 57 коп., в том числе: 588844 руб. 00 коп. основного долга по контрактам: №0344100003622000062 от 17.06.2022, №0344100003622000109 от 01.08.2022, № 0344100003621000277 от 28.0/.2022, №0344100003622000149 от 24.10.2022, 10812 руб. 57 коп. неустойки по контрактам за период с 21.10.2022 по 13.02.2023, продолжив ее взыскание на дату оплаты основного долга, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 от ЗАО «Фармкомплект» поступило уточнение к заявлению, в котором истец скорректировал сумму исковых требований, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 340611 руб. 00 коп. по контрактам: №0344100003622000062 от 17.06.2022, №0344100003622000109 от 01.08.2022, № 0344100003621000277 от 28.0/.2022, №0344100003622000149 от 24.10.2022, 16859 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам за период с 21.10.2022 по 13.04.2023, продолжив взыскание пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Уточнение к заявлению принято судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и определением от 13.04.2023 к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным контрактам и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Истец 10.05.2023 письменно уточнил требования, уменьшив их в части долга, и увеличив период и размер неустойки, просил взыскать с ФГБУЗ «Медико- санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 17930 руб. 57 коп. за период с 21.10.2022 по 24.04.2023

Истец 03.07.2023 письменно уточненные требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (юридический адрес - 308015, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (307205, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронном виде между ЗАО «Фармкомплект» (поставщик, истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России, покупатель, ответчик) были заключены контракты №0344100003622000062 от 17.06.2022, №0344100003622000109 от 01.08.2022, № 0344100003621000277 от 28.0/.2022, №0344100003622000149 от 24.10.2022 на поставку медицинских изделий в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к Контрактам, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией приложение №1 к Контрактам (п. 1.2 контрактов).

На основании п.п.3.3.4 контрактов заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар.


Как следует из материалов дела, во исполнение условий контрактов поставщик осуществлял покупателю поставки товара в соответствии с условиями контрактов, однако покупатель оплату товара в полном объеме и в установленные контрактами сроки не произвел.

С учетом частичных оплат у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 588844 руб. 00 коп. (на момент обращения в суд).

Вышеприведенные нарушения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.11.2, 11.4. контрактов.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2022 по 13.02.2023, согласно первоначальному расчету истца, составил 10812 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д.11,14,18) с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки. Однако, в письме от 18.01.2023 исх. №01-11/127, ответчик не оспаривая наличие задолженности, сообщил об отсутствии денежных средств на оплату долга и уведомил, что погашение задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, как следует из уточнений истца, ответчик погасил основной долг по контрактам в полном объеме.

В этой связи, истец уточнил исковые требования, в частности в редакции от 10.05.2023 произвел перерасчет неустойки в связи с полной оплатой основного долга.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п.9.6 контракта №0344100003621000277 оплата по нему осуществляется по факту поставки всего товара / по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение N 5 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

В соответствии с п.п.9.3 контрактов №0344100003622000062, 0344100003622000109, 0344100003622000149 оплата по ним осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.2 Контрактов.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение п.3.3.4 контрактов, товар не был оплачен ответчиком в согласованные в контрактах сроки.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком в срок обязательств по оплате товара в сумме размере 588844 руб. 00 коп подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара либо возврата товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по контрактам, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.11.4 контракта).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета (л.д.95-100), начисление неустойки в соответствии с условиями контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и согласно прилагаемому расчету составил за период с 21.10.2022 по 24.04.2023 - 17930 руб. 57 коп.

Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п. п.11.2, 11.4 контрактам порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 21.10.2022 по 24.04.2023), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.4 контрактов за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – вышеприведенную ставку неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте контракта согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки - с 21.10.2022 по 24.04.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контрактах и составляет на основании п.11.4 контрактов за период с с 21.10.2022 по 24.04.2023 в размере 17930 руб. 57 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в установленный срок поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в контрактах размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14993 руб. 00 коп. (платежное поручение № 452 от 15.02.2023).

Вместе с тем, при уточнении требований и увеличении размера неустойки, истец госпошлину не доплачивал.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины с учетом фактически оплаченной истцом суммы госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14993 руб. 00 коп.

В части увеличенной неустойки расходы по оплате госпошлины с ответчика в федеральный бюджет взысканию не подлежат, так как ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России является бюджетным учреждением здравоохранения, получающим в соответствие с бюджетным законодательством РФ бюджетные средства и обеспечивающим исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Фармкомплект» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Фармкомплект» (юридический адрес - 308015, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 05.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

17930 руб. 57 коп. неустойки по контрактам № 03044100003622000062 от 17.06.2022, № 0344100003622000109 от 01.08.2022, № 0344100003621000277 от 28.01.2022, № 0344100003622000149 от 24.10.2022 за период с 21.10.2022 по 24.04.2023,

а также 14993 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь