Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-6212/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6212/2017
г. Липецк
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317715400011708, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы переплаты по договору в размере 1000000 руб., неустойки в размере 6600 руб. за период с 14.04.2017г. по 19.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16294 руб. 52 коп. за период с 11.05.2017 г. по 14.07.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017 г., взыскании суммы переплаты по договору в размере 1000000 руб., неустойки в размере 2800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3801 руб. 37 коп. за период с 11.05.2017 г. по 26.05.2017 г. и по день уплаты суммы долга.

Определением от 07.06.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

18.07.2017г. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1000000 руб., неустойку в размере 6600 руб. за период с 14.04.2017г. по 19.06.2017г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11910 руб. 96 коп. за период с 11.05.2017г. по 28.06.2017г.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2017 года между ООО «Сундучок» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 152/17 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю мясо говядины 1 категории с вырезкой (четвертинки) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в приложении № 1 к договору спецификации. Спецификация на партию товара должна содержать следующие сведения: адрес и наименование поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя; отгрузочные реквизиты; количество товара; вид упаковки (тары); цену за единицу товара; сроки и условия поставки; способ поставки; сроки и способ оплаты товара, а также другие сведения по согласованию сторон.

На основании приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017г. поставщик в соответствии с условиями договора поставки № 152-17 от 10.04.2017 года обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011 с вырезкой в четвертинах в количестве 5000 кг по цене 200,00 руб., общая стоимость поставляемого товара 1000000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % - 90 909 рублей 09 копеек.

В силу спецификации № 1 оплата товара осуществляется путем предоплаты 100 % от стоимости товара в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % - 90 909,09 рублей.

В соответствии п. 2.4. договора поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017 г. покупатель обязуется оплатить товар на следующий день после получения счета поставщика.

Товар оплачен истцом платежным поручением № 3 от 10.04.2017г. в сумме 1000000 рублей по счету № 409 от 10.04.2017 года (л.д. 13, 14).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017 г. стороны согласовали срок поставки товара - 3 дня с момента подписания настоящей спецификации и условия поставки - со склада поставщика в г. Липецк до склада покупателя в Московской области, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б, автотранспортом поставщика.

В связи с тем, что в установленный срок поставщик не произвел поставку товара, 11.05.2017г. в его адрес была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 1 000 000 рублей и расторжении договора поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017 г. (л.д. 15 - 17).

Поскольку на досудебной стадии указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих поставку товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки продуктов питания № 152/17 от 10.04.2017г. в случае, когда поставщик нарушает сроки поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда нарушение срока поставки товара возникло вследствие действий/ бездействий покупателя. Обязательство поставщика по уплате неустойки возникает с момента получения письменного требования покупателя.

В подтверждение направления претензии 11.05.2017г. в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением представлены почтовые квитанции от 11.05.2017г. (л.д. 17).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку в данном случае истцом было подтверждено направление в адрес ответчика требования о выплате неустойки (л.д. 43 - 46), суд исходит из того, что возвращение почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о том, что они не были доставлены, а следовательно, обязательство по выплате неустойки ООО «Сундучок» признается возникшим.

Поскольку в установленный 3-дневный срок с момента подписания спецификации (10.04.2017г.) обязательство поставщика по отгрузке товара не выполнено, истцом произведено начисление неустойки в размере 6600 рублей за период с 14.04.2017 г. по 19.06.2017г. (66дн. х 1000 000 руб. х 0,01 %).

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6600 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16294 руб. 52 коп. за период с 11.05.2017 г. по 14.07.2017г., исчисленных исходя из суммы в размере 1000000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из информации Центрального Банка Российской Федерации усматривается, что в период с 11.05.2017 года по 18.06.2017 года размер ключевой ставки составлял 9,25 % годовых; в период с 19.06.2017 года по 14.07.2017 года размер ключевой ставки составлял 9,00 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 14.07.2017г. (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 14.07.2017г. подлежит удовлетворению в размере 16294 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23066 руб. (платежное поручение № 5 от 30.05.2017г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 23066 руб.

С учетом цены иска в связи с увеличения размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 23229 руб.

В этой связи, с ООО «Сундучок» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 163 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317715400011708, ИНН <***>) задолженность в размере 1000000 руб., неустойку в размере 6600 руб. за период с 14.04.2017г. по 19.06.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16294 руб. 52 коп. за период с 11.05.2017 г. по 14.07.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23066 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.