Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А83-22173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22173/2017
04 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Статум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 036,42 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Статум» о взыскании суммы штрафных санкций и пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 44 036,42 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Контрактом срок.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов отсутствуют.

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведения запроса котировок, объявленного извещением № 0875100003416000004 от 11.03.2016, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, с ООО «Торговый Дом «Статум» (далее - ответчик) 31.03.2016 был заключен Государственный контракт № 12/16 на поставку канцелярских товаров (далее – Контракт № 12/16).

По Контракту № 12/16 13.04.2016 ответчиком была осуществлена поставка товара. Истцом было установлено несоответствие количества поставленного товара, указанного заказчиком в техническом задании и предложенного ответчиком в котировочной заявке, что подтверждается Актом приемки товаров от 13.04.2016.

22.04.2016 ответчиком товар был поставлен в полном объеме на общую сумму 159 000,00 руб., что подтверждается Актом приемки товаров от 22.04.2016.

Согласно п. 3.1 Контракта № 12/16 срок поставки повара – не позднее 14 календарных дней со дня заключения договора, то есть поставка должна была быть осуществлена 14.04.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту № 12/16 составила 8 календарных дней.

По результатам проведения запроса котировок, объявленного извещением № 0875100003417000023 от 25.04.2017, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, с ООО «Торговый Дом «Статум» 22.05.2017 был заключен Государственный контракт № 32/17 на приобретение хозяйственных товаров (далее – Контракт № 32/17).

Согласно п. 7.1 Контракта № 32/17 товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Контракту и передается уполномоченному лицу заказчика по накладной, то есть поставка должна была быть осуществлена до 01.06.2017.

Поставка товара на сумму 88 000,00 руб. осуществлена ответчиком 19.07.2017, что подтверждается товарной накладной № ТДУТ-014753 и Актом приемки товара от 19.07.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту № 32/17 составила 53 календарных дня.

По результатам проведения запроса котировок, объявленного извещением № 0875100003417000028 от 15.08.2017, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, с ООО «Торговый Дом «Статум» 07.09.2017 был заключен Государственный контракт № 64/17 на приобретение канцелярских товаров (далее – Контракт № 64/17).

Согласно п. 3.1 Контракта № 64/17 срок поставки повара – не позднее 14 календарных дней со дня заключения договора, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 17.09.2016.

По Контракту № 64/17 21.09.2017 ответчиком была осуществлена поставка товара, часть которого не соответствует требованиям заказчика, установленным в техническом задании, истцом было отказано в приемке, что подтверждается Актом приемки товаров от 21.09.2017.

Согласно п. 3.11 Контракта № 64/17, товар, не соответствующий требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), установленным в Контракте, должен быть заменен поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 621 о замене товара, в приемке которого отказано на товар, соответствующий требованиям заказчика.

30.10.2017 ответчиком был поставлен ранее непринятый товар на общую сумму 65 999,99 руб., что подтверждается товарными накладными № ТДУТ-23374 от 20.09.2017, № ТДУТ-24902 от 11.10.2017, № ТДУТ-25909 от 30.10.2017 и Актом приемки товаров от 30.10.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту №64/17 составила 53 календарных дня.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контрактам № 12/16, № 32/17, № 64/17 истцом начислена неустойка (штраф и пеня) в общей сумме 44 036,42 руб., из них:

- по Контракту №12/16: 6610,91 руб. (пеня) + 22510,91 руб. (штраф) = 22510,91руб.;

- по Контракту №32/17: пеня 11 404,80 руб.;

- по Контракту №64/17: 3 520,71 руб. (пеня) + 6 600 руб. (штраф) = 22 510,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 265 от 05.05.2016, № 582 от 07.09.2017, № 762 от 15.11.2017, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ)

Положения ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывают, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек для ранее сложившихся правоотношений сторон установлен Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в заключенных Контрактах № 12/16, № 32/17, № 64/17.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента исполнения обязательства ответчиком.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Условиями Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая вышеизложенное, сумма пени по Контракту № 12/16 от 31.03.2016 составила 479,29 руб., исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

8/14 х 100%

57,14% (К*= 0,02)

СЦБ = К* х Ставка ЦБ

0,02 х 7,25%

0,145%

С = СЦБ х ДП

0,145% х 8

0,0116

П = (Ц - В) х С

(159 000,00 – 117 681,84) х 0.0116

479,29

Согласно п. 4.4 Контракта № 12/16 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств и размер штрафа составляет 10% цены контракта, что составляет 15 900 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пеня и штраф) по Государственному контракту № 12/16 от 31.03.2016 составила 16 379,29 руб.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости списания заказчиком неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 года отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Цена контракта составляет 159 000,00 руб.

Сумма неустойки по Контракту № 12/16 составила 16 379,29 руб., что составляет более 5 процентов цены контракта.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что положения п. 2 Постановления Правительства РФ № 190 в данном случае неприменимы.

Сумма пени по Контракту № 32/17 от 22.05.2017 составила 10 144,20 руб., исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

53/10 х 100%

530,00% (К*= 0.03)

СЦБ = К* х Ставка ЦБ

0.03 х 7.25%

0.2175%

С = СЦБ х ДП

0,2175% х 53

0,11528

П = (Ц - В) х С

(88 000,00 – 0,00) х 0.11528

10 144,20

Согласно расчета пени, предоставленного истцом, сумма пени по Контракту № 64/17 от 07.09.2017 составляет – 3 520,71 руб. исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

53/14 х 100%

378,57% (К*= 0.03)

СЦБ = К* х Ставка ЦБ

0.03 х 8.5%

0.255%

С = СЦБ х ДП

0,2555% х 53

0,13515

П = (Ц - В) х С

(65 999,99 - 39 949,59) х 0.13515

3 520,71

Согласно условий Контракта № 64/17 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств и размер штрафа составляет 10% цены контракта, что составляет 6 600,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пеня и штраф) по Государственному контракту № 64/17 от 07.09.2017 составила 10 120,71 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 644,20 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств до 8 044,35 руб.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с законом и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежного поручения № 686837 от 11.12.2017, внесено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 664,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Статум» о взыскании 44 036,42 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Статум» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» 36 644,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 664,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк