Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-91615/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-91615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.12.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт

комфортного проектирования «Комфортпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт комфортного проектирования «Комфортпроект» (далее – ООО «Институт комфортного проектирования «Комфортпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (далее – ООО Институт Инжпроект, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 020 779 руб. и неустойки в размере 102 077 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Институт Инжпроект обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключён договор на выполнение работ по разработке проектной документации на наружные инженерные коммуникации и сооружения, подключение к городским инженерным коммуникациям, переустройство существующих городских инженерных коммуникаций (наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, наружные тепловые сети) по следующим темам (объектам): «Развитие транспортно-пересадочного узла «Апрелевка», «Развитие транспортно-пересадочного узла «Опалиха», «Развитие транспортно-пересадочного узла «Силикатная», «Развитие транспортно-пересадочного узла «Жаворонки».

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является приблизительной, в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору) и с применением договорного коэффициента составляет 1 310 165 руб. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы), но не может превышать цену, указанную в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора является максимальной и подлежит уменьшению в случае, если по результатам выполненных работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по условию, предусмотренному в пункте 3.7 договора будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком по каждому объекту в отдельности в соответствии с пунктом 4.9 технического задания (приложение № 1 к договору) после получений положительного заключения экспертизы по рассмотрению проектной документации на основании переданного субподрядчиком акта о выполненных работах в 2-х экземплярах при наличии подписанной сторонами накладной.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик осуществляет приемку указанного в акте о выполненных работах этапа (этапов работ) в течение 15-ти рабочих дней с даты подписании акта о выполненных работах на соответствующие этапы работ с заказчиком.

Судами установлено, что результаты работ были направлены ответчику письмом исх. от 26.06.2018 № 47 (РПО 10548424013062), которое получено им 04.07.2018. Ответчик письмом от 16.07.2018 № П678 возвратил направленные акты со ссылкой на необходимость подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с заказчиком ООО «Центральная ППК». При этом замечаний по качеству выполнения работам не предъявлено.

Впоследствии ответчик осуществил приёмку части выполненных работ (документация, переданная по накладной № 19) по теме «Развитие ТПУ «Силикатная». Разработка проектной документации», о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.092018 № 1.

Стоимость указанных работ составила 289 386 руб.

Указанная стоимость работ была оплачена заказчиком.

На основании пункта 4.6 договора в течение 15 рабочих дней ответчик должен был осуществить приемку работ, а в течение срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора – произвести их оплату.

По мнению истца, оплата предъявленных к приемке работ должна была быть осуществлена не позднее 31.07.2018.

В соответствии с положением пункта 6.3 договора пеня подлежит начислению за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2018 по 08.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 190, 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных работ; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для приёмки работ ввиду отсутствия положительного заключения госэкспертизы разработанной документации, поскольку закрепление в договоре условия, о том что, окончательный расчет происходит только при наличии положительного заключения госэкспертизы по всем работам, в том числе и не выполняемым ни истцом, ни ответчиком, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-91615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев