Решение от 21 января 2025 г. по делу № А13-1260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1260/2022
город Вологда
22 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 312 295 руб. 12 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, от ответчиков ФИО2 по доверенностям от 06.01.2025, от 11.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 2 003 465 руб. 20 коп., из них: 2170 руб. основного долга по оплате расходов на перемещение (эвакуацию) транспортного средства, 2 001 295 руб. 20 коп. основного долга за хранение транспортного средства за период с 04.04.2018 по 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несение расходов по эвакуации задержанного транспортного средства и его хранению по решению сотрудников органов внутренних дел, а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по хранению транспортного средства в сумме 312 295 руб. 12 коп. и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг за составление иска.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Департаментом и Обществом (специализированная организация) заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 47, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 транспортное средство – автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***>, было задержано сотрудниками ОМВД России по Череповецкому району на основании статьи 278.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>, в связи с чем составлен протокол 35ВС101888. В дальнейшем транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Определением от 04.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Как указал ответчик в отзыве, 04.06.2018 постановлением ОГИБДД по Череповецкому району производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО3 прекращено по подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, полагая, что расходы по хранению спорного транспортного средства на специализированной стоянке являются его убытками, возместить которые должна Российская Федерация в лице уполномоченного органа, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае в качестве убытков Общество просит взыскать расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, помещенного туда по акту сотрудника органов внутренних дел.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта перемещения на специализированную стоянку и передачи транспортного средства на хранение представлены протокол 35 ВС 101888 от 04.04.2018, выписка из журнала регистрации транспортных средств.

Согласно акту проверки транспортного средства от 28.07.2022 спорное транспортное средство находится на специализированной стоянке.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями. Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном случае расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или законных представителей.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица. Собственник транспортного средства на момент установления факта совершения административного правонарушения и, соответственно, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, умер (в постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении указано, что владелец транспортного средства умер 04.04.2018). Как следствие, фактически производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств того, что задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не имеется Напротив, ответчик представил информацию, что уголовного дела по факту задержания автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, не возбуждалось.

Указанные обстоятельства лишают специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам. При этом положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможность взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 по делу № А42-5228/2022).

В связи с задержанием указанного выше транспортного средства, Общество понесло расходы на его хранение. Расходы на хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие помещения государственным органом автомобиля на специализированную стоянку.

Обществом заявлена к взысканию стоимость расходов по хранению транспортного средства за период с 07.02.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 312 295 руб. 12 коп.

Начальная дата расчета расходов верно определена Обществом с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и даты подачи иска.

Согласно расчетам истца расходы на оплату услуг администраторов составили 59 648 руб. 75 коп., в том числе за 2019 год – 19 680 руб., за 2020 год – 17 156 руб. 25 коп., за 2021 год – 22 812 руб. 50 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с 04.01.2021), дополнительные соглашения к этим договорам, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.

Как предусмотрено пунктами 1.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений), исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, услуги по выдаче транспортных средств со стоянки, а также услуги по охране объекта и находящегося на его территории имущества.

Стоимость услуг исполнителя составляла 1500 руб. за смену в 2019-2020 годах и 2000 руб. за смену в 2021-2022 годах.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за период с 07.02.2019 по 31.02.2019 Обществом понесены расходы на оплату труда администраторов в сумме 480 000 руб. Поскольку стоянка по адресу: <...> действовавшая по 31.12.2019, предусматривала 25 мест для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машино-место в период с 07.02.2019 по 31.12.2019, составила 19 200 руб. в год (480 000 руб. / 25 машино-мест).

За 2020 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 549 000 руб. Поскольку стоянка по адресу: <...> действовавшая с 01.01.2020, предусматривала 32 места для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машино-место в 2020 году, составила 17 156 руб. 25 коп. в год (549 000 руб. / 32 машино-места).

За 2021 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 730 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машино-место в 2021 году, составила 22 812 руб. 50 коп. в год (730 000 руб. / 32 машино-места).

В связи с тем, что администраторами обеспечивалась сохранность автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, суд считает, что данные расходы напрямую связаны с хранением автомобиля.

Таким образом, расходы на оплату услуг администраторов принимаются судом в общей сумме 59 168 руб. 75 коп.

По расчету Общества расходы на оплату услуг управляющего составили 40 403 руб. 58 коп., в том числе за 2019 год – 14 153 руб. 58 коп., за 2020 год – 13 125 руб., 2021 год – 13 125 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг управляющего истец представил копию трудового договора с ФИО9 от 12.11.2014, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.2 договора работодатель (Общество) поручил, а работник (ФИО9) принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности управляющего. Согласно пункту 4.1 договора заработная плата – 25 000 руб. в месяц, районный коэффициент – 15%. С июня 2019 года заработная плата установлена в размере 35 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2019).

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 ФИО9 выплачено 318 839 руб. 38 коп. (за сентябрь 2019 года расходный кассовый ордер не представлен); стоимость затрат на оплату работы управляющего на 1 машино-место в 2019 году составила 12 753 руб. 58 коп. (318 839 руб. 38 коп. / 25 машино-мест).

За 2020 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме 420 000 руб.; стоимость затрат на 1 машино-место составила 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машино-места).

За 2021 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме 420 000 руб.; стоимость затрат на 1 машино-место составила 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машино-места).

Поскольку в рассматриваемой ситуации с ФИО9 заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности управляющего исключительно по специализированной стоянке города Череповца (дополнительное соглашение от 15.11.2014 к трудовому договору), в сферу деятельности которого входила организация функционирования стоянки в целом, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке в общей сумме 39 003 руб. 58 коп.

По расчету Общества расходы на оплату труда исполнительного директора составили 23 250 руб., в том числе за 2019 год – 4500 руб., за 2020 год – 9375 руб., за 2021 год – 9375 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг указанного лица истец представил копию трудового договора с ФИО10 от 26.03.2019, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 ФИО10 выплачено 225 000 руб., стоимость затрат по расчетам истца составила 4500 руб. на 1 машино-место, что подтверждено материалами дела.

За 2020 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб.; стоимость затрат на 1 машино-место составила 9375 руб. (300 000 руб. / 32 машино-места).

За 2021 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб.; стоимость затрат на 1 машино-место составила 9375 руб. (300 000 руб. / 32 машино-места).

Поскольку в рассматриваемой ситуации с ФИО10 заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности исполнительного директора, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобиля на специализированной стоянке.

По расчету Общества расходы на аренду земельного участка составили 80 727 руб. 76 коп., в том числе за 2019 год – 13 227 руб. 76 коп., за 2020 год – 33 750 руб., 2021 год – 33 750 руб.

В обоснование расходов на аренду в 2019 году стоянки по адресу: <...> истец представил копию договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 25.04.2018 № 14954, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Череповца, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды для целей, не связанных со строительством, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 35:21:0202005:951, площадью 6 500 кв.м. Вид разрешенного использования участка: обслуживание автотранспорта; цель предоставления участка – размещение автостоянки. Арендная плата согласована сторонами в размере 121 000 руб. в квартал.

Подтвержденные материалами дела затраты Общества на аренду за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 составили 330 694 руб. 09 коп.; стоимость затрат, приходящаяся на 1 машино-место, - 13 227 руб. 76 коп. (330 694 руб. 75 коп. / 25 машино-мест).

В обоснование расходов на аренду в 2020 году стоянки по адресу: <...>, в общей сумме 1 080 000 руб. истец представил копию договора аренды земельного участка от 16.12.2018 № 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды открытую площадку на земельном участке с твердым покрытием под кадастровым номером 35:21:0304002:2 площадью 3000 кв.м, прилегающую к зданию подсобно-вспомогательного корпуса. Площадка предоставляется арендатору для оборудования специализированной стоянки для размещения на ней и хранения задержанных транспортных средств. Арендная плата согласована сторонами в размере 90 000 руб. в месяц.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2020 год арендодатель получил в качестве арендной платы 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машино-место составила 33 750 руб. (1 080 000 руб. / 32 машино-места).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2021 год арендодатель получил в качестве арендной платы 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машино-место составила 33 750 руб. (1 080 000 руб. / 32 машино-места).

Поскольку на арендованных земельных участках размещалось и хранилось транспортное средство, суд признает затраты на аренду земельных участков под стоянку обоснованными.

Также Общество полагает необходимыми к возмещению расходы на оплату электрической энергии в общей сумме 9062 руб. 55 коп., в том числе за 2019 год – 980 руб. 55 коп., за 2020 год – 4650 руб., за 2021 год – 4650 руб.

В качестве документального подтверждения расходов на электрическую энергию за 2019 год истец представил агентский договор от 26.12.2018, заключенный Обществом (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» (агент), по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия по передаче электроэнергии принципалу по адресу: <...>, а также обязательства по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребленную электрическую энергию принципалом согласно установленных тарифов энергоснабжающей организации.

Материалами дела доказано несение истцом расходов на электрическую энергию в сумме 24 513 руб. 82 коп. за период с 07.02.2019 по 31.12.2019. В расчете на 1 машино-место размер затрат на электрическую энергию за 2019 год составила 980 руб. 55 коп. (24 513 руб. 82 коп. / 25 машино-мест).

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2020 году в сумме 148 800 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная сумма внесена за электрическую энергию ФИО11 В расчете на 1 машино-место размер затрат на электрическую энергию за 2020 год составил 4650 руб. (148 800 руб. / 32 машино-места).

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2021 году в сумме 109 824 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная сумма внесена за электрическую энергию ФИО11 В расчете на 1 машино-место размер затрат на электрическую энергию за 2021 год составил 3432 руб. (109 824 руб. / 32 машино-места).

Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, заключенный с ФИО12. Стоимость услуг – 10 000 руб. в месяц., представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств.

За 2019 год расходы истца на уборку территории составили 107 857 руб. 15 коп., в расчете на 1 машино-место – 4314 руб. 29 коп. (107 857 руб. 15 коп. / 25 машино-мест); за 2020 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машино-место – 3750 руб. (120 000 руб. / 32 машино-места); за 2021 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машино-место – 3750 руб. (120 000 руб. / 32 машино-места).

Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.

Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015, заключенный с ФИО13, согласно которому стоимость услуг – 8000 руб. за один покос.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО13

За 2019 года расходы истца на покос травы составили 40 000 руб., в расчете на 1 машино-место – 1600 руб. (40 000 руб. / 25 машино-мест); за 2020 год – 40 000 руб., в расчете на 1 машино-место – 1250 руб. (40 000 руб. / 32 машино-места); за 2021 год – 32 000 руб., в расчете на 1 машино-место – 1000 руб. (32 000 руб. / 32 машино-места).

Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.

В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки по адресу: <...>, на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с обществом с ограниченной ответственностью «БИСАД» от 16.04.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортных средства и подлежат возмещению; в расчете на 1 машино-место названные затраты составили 72 656 руб. 25 коп.

Расходы на приобретение товаров, материалов (в том числе канцелярских товаров), спецодежды, рекламы не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд специализированных стоянок в городе Череповце, реклама связана со спорным транспортным средством. Часть кассовый чеков нечитаема, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о причинно-следственной связи между произведенными расходами и хранением автомобиля на спецстоянке.

Таким образом, обоснованно заявленная к возмещению сумма расходов Общества на хранение транспортного средства за период с 07.02.2019 по 31.12.2021 составляет 299 533 руб. 18 коп.

Суд учитывает, что расходы в указанной сумме значительно меньше размера платы хранителю, определенной на основании тарифов на хранение транспортного средства, утвержденных уполномоченным органом.

При этом доводы ответчиков о наличии на транспортном средстве повреждений отклоняются судом.

В процессе рассмотрения дела проведен осмотр и составлен акт проверки от 28.07.2022 (т. 1, л. 141), в котором зафиксировано, что транспортное средство находится на стоянке, имеются повреждения бампера, капота, фар, сдуты колеса.

Вместе с тем транспортное средство передано на хранение с указанными повреждениями бампера, капота, фар, что следует из протокола задержания 35 ВС 101888.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Правомерность взыскания соответствующих расходов именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации как уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 309-ЭС24-10919, от 18.09.2024 № 305-ЭС24-14991).

Как следствие, исковые требования Общества в части взыскании 299 533 руб. 18 коп. в возмещение расходов (убытков) подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Общество заявило о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор об оказании юридических услуг от 13.10.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-авто» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 10 000 руб. за составление и направление 1 искового заявления (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 13.10.2021 № 66.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Оценив объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, учитывая, что к возмещению предъявлены издержки только за составление иска, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, суд полагает, что разумными будут являться расходы в сумме 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца в признанном судом разумном размере подлежат отнесению на надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2877 руб. 41 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что ответчик освобожден от ее оплаты, государственная пошлина, относящаяся на истца в сумме 377 руб. 84 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 299 533 руб. 18 коп. в возмещение расходов, а также 2877 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева