Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А73-15778/2022

133/2023-70223(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15778/2022
г. Хабаровск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

680021, Хабаровский край, г. Хабаровск город, ФИО2 улица, дом 44, литер И, офис

25/1) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Комплект» (ОРГН

1082723004759, ИНН <***>; 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Строительная, д. 28, кабинет 3) о взыскании 51 198 руб. 29 коп., При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Комплект» (далее – ООО «ДЭМ-Комплект», ответчик) о взыскании <***> руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленных ответчику денежных средств по платежному поручению от 04.09.2019 № 435, 7 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что 04.09.2019 истцом по платежному поручению от 04.09.2019 № 435 перечислено на расчетный счет <***> руб. 40 коп., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 67 от 09.08.2019, в т.ч. НДС 20% 7 349,40 руб.». Между тем из анализа первичных документов конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» установлено отсутствие какого-либо встречного обеспечения. Таким образом, по мнению истца, денежные средства в указанном размере получены ответчиком без установленных на то законных или договорных оснований.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ДЭМ-Комплект» к материалам дела приобщены акт сверки, счет-фактура от 12.09.2019 № 59, сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший


налоговый период, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

ООО «Иммобилиаре Са Групп» представлены возражения по указанным документам, в которых истец указывает на неподтвержденность факта передачи товара представленными документами.

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

Со стороны ООО «Иммобилиаре Са Групп» представлены дополнительные возражения по представленным документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, как и не представил документы, запрошенные у него определением суда от 28.02.2023 (представить декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2019 года, доказательства оплаты налога, счет № 67 от 09.08.2019, доказательства приобретения либо изготовления указанного в УПД товара, документы о доставке; копия определения направлялась ООО «ДЭМ-Комплект» по юридическому адресу (РПО 68092278396941) и вручена ему 21.03.2023).

В судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в том числе представитель истца не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 04.09.2019 ООО «Иммобилиаре Са Групп» на основании платежного поручения № 435 перечислило на расчетный счет ООО «ДЭМ-Комплект» денежные средства в размере <***> руб. 40 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 09.08.2019, в т.ч. НДС 20% 7 349,40 руб.».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-1538/2021 ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Проанализировав данные бухгалтерского учета истца, конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного исполнения по указанному платежу, в результате чего за «ДЭМ-Комплект» числится непогашенная задолженность перед ООО «Иммобилиаре Са Групп» в размере <***> руб. 40 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия у него документов в подтверждение встречного предоставления на сумму <***> руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ДЭМ-Комплект» направлена претензия № 658 от 13.07.2022 (список почтовых отправлений от 21.07.2022), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с абзацем 6 пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Иммобилиаре Са Групп» на расчетный счет ответчика <***> руб. 40 коп. по платежному поручению от 04.09.2019 № 435.

О том, что такая оплата носит характер предварительной, свидетельствует хронология составления документов: выставление счет № 67 – 09.08.2019, перечисление денежных средств – 04.09.2019, составление ответчиком УПД № 59 – 12.09.2019.

При этом, направив претензию от 13.07.2022 № 658, истец, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

Исследовав представленные ООО «ДЭМ-Комплект» в дело акт сверки, счет-фактура от 12.09.2019 № 59, сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными документами не может подтверждаться факт передачи товара покупателю в силу следующего.


Так, представленная УПД от 12.09.2019 № 59 со стороны ООО «Иммобилиаре Са Групп» не подписана, как и не подписан представленный ответчиком акт сверки.

Определением суда от 28.02.2023 суд запросил у ответчика декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал 2019 года, доказательства оплаты налога, счет № 67 от 09.08.2019, доказательства приобретения либо изготовления указанного в УПД товара, документы о доставке.

Указанные документы суду ответчиком не представлены, равно как и не обоснована невозможность их предоставления.

При этом суд критически относится к отражению факта реализации товара в книге продаж ООО «ДЭМ-Комплект», представленной ответчиком и содержащей сведения, аналогичные тем, что имеются в книге продаж, представленной налоговым органом по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, сам по себе факт отражения операций в налоговой отчётности, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт передачи товара (документов по поставке товара, по изготовлению товара либо его приобретению у иного лица), не может свидетельствовать о передаче товара покупателю. Не отражена данная поставка и в книге покупок истца, полученной из налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства передачи истцу товара, отраженного в УПД № 59.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме <***> руб. 40 коп. у ответчика не имеется, следовательно заявленное ООО Иммобилиаре Са Групп» требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395, 1107 ГК РФ в размере 7 101 руб. 89 коп. за период с 05.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.


Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт невозврата денежных средств ООО «Иммобилиаре Са Групп» в срок, подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что в отсутствие встречного обеспечения ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств непосредственно после их получения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Комплект» (ОРГН 1082723004759, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <***> руб. 40 коп. основного долга, 7 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна