Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А32-40001/2017

677/2020-28224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40001/2017
г. Краснодар
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-40001/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение указанного срока, администрация


вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

– внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за предпринимателем на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 № 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство 90927/18/23040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 028321858 в отношении предпринимателя по осуществлению сноса спорного объекта.

Администрация 18.06.2019 обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки, за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 15 тыс. рублей в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 150 тыс. рублей в месяц с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда. Суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство не окончено, не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, либо намерения добровольного исполнения. У суда общей юрисдикции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела об оспаривании должником действий судебного пристава.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исполнительное производство приостановлено в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность его исполнения. Исполнение решения в рассматриваемом случае невозможно, поскольку снос спорного строения затронет строение (литера 2Г), принадлежащее Исаеву В.М., а также затронет соседние строения, поскольку в данном районе смежные строения вплотную примыкают


друг к другу. К спорному недвижимому имуществу отсутствует технический подъезд для строительной техники, перед магазином расположена пешеходная зона, ширина тротуара исключает заезд автотранспорта. Взысканная судебная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пунктах 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.


В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В рассматриваемом случае данная неустойка взыскана с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о невозможности сноса самовольной постройки ввиду конструктивной связи с иным объектами недвижимости документально не подтвержден. Представленный в материалы дела фотоматериал свидетельствует об обратном. Приведенный довод заявлен с целью пересмотра состоявшихся выводов судов о сносе самовольной постройки и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции ввиду его процессуальных полномочий и невозможности в рамках проверки законности заявления о взыскании (отказа) судебной неустойки исследовать (пересматривать) вопросы, входящие в предмет рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы с указанием на определение Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2019 по делу № М-10685/2019 о приостановлении исполнительного производства от 17.09.2018 № 90927/18/23040-ИП был предметом оценки судов обеих инстанций. Размер присужденной неустойки суды также исследовали с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о тяжелом материальном положении не принимается во внимание. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

При рассмотрении кассационной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных


препятствий для сноса самовольного объекта. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем администрация обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки практически через полтора года после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае предприниматель в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и не представил доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-40001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова