Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-66031/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 66031/21-67-484
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный тест решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Московской области "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, Московская область, Реутов город, Мира проспект, дом 57, помещение III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОЛЕ" (115054, Москва город, набережная Космодамианская, дом 52, строение 1, этаж 2, пом.i, каб.1в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (115054, <...>, этаж 1, пом. iii, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 663 279,37 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 48/2020 от 05.11.2020 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОЛЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 №09-2019 размере 1 506 593 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2021 в размере 156 685 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (далее по тексту – Истец) и ООО «Новое поле» (далее по тексту – Ответчик), от имени которого на основании договора от 01.10.2018 № 10/2018-Р на выполнение функций технического заказчика действует ООО УК «ГК «МИЦ» (далее по тексту – Третье лицо), заключен договор от 07.05.2019 № 09-2019 на выполнение работ по разработке научно-технической продукции на тему: «Схемы транспортного обслуживания территории (внешние связи) земельного участка с кадастровым номером 50:21:00900212:1133 под размещение комплексной общественно-жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры в Ленинском муниципальном районе Московской области» (далее по тексту – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по Договору выполнялись в 1 (один) этап.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. Договора составляет 2 152 276,62 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. Договора.

Окончательная оплата работ, выполненных по Договору, производится Ответчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции путем перечисления на расчетный счет Истца платежа в размере 70 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. Договора.

17.08.2020 Третьим лицом произведен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 645 682,99 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2019 № 1150, от 17.08.2020 № 1216.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом в полном объеме, 12.11.2020 результаты работ переданы Ответчику, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2020 № 86 и распиской от 12.11.2020 № 57/20, и приняты Третьим лицом, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.12.2020 № 72, подписанным без замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3.46 договора от 01.10.2018 № 10/2018-Р на выполнение функций технического заказчика, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, Третье лицо осуществляет приемку проектных работ, согласование и представление на утверждение, подпись и оплату Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ и платежных документов. Согласно п. 1.5. указанного договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Третьим лицом возникают непосредственно у Ответчика.

До настоящего времени окончательная оплата выполненных работ по Договору в сумме 1 506 593,63 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 63 копейки Ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику и Третьему лицу претензию от 24.02.2021 № 16/05 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 1 506 593,63 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 63 копейки в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления претензии согласно выставленному счету. Ответчиком ООО «Новое поле» претензия получена 09.03.2021. Третьим лицом претензия получена 01.03.2021. До настоящего времени претензия оставлена Ответчиком и Третьим лицом без ответа, оплата выполненных Истцом работ по Договору не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 №09-2019 размере 1 506 593 руб. 63 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2021 в размере 156 685 руб. 74 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, составляющей согласно п. 6.6. Договора 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 156 685 руб. 74 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 78 342 руб. 87 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОЛЕ" в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" задолженность по договору от 07.05.2019 №09-2019 размере 1 506 593 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 63 коп., неустойку за период с 16.12.2020 по 29.03.2021 в размере 78 342 (семьдесят восемь тысяч триста сорок два) руб. 87 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 633 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев