Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А38-2761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«31» октября 2018 годаДело № А38-2761/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение» в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект»

с участием представителей:

от истца – и.о. главы администрации ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Чендемеровское сельское поселение» в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.04.2017 за период с 08.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 376 602 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных контрактом от 18.04.2017 сроков выполнения работ по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района.

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта датой окончания срока выполнения работ является 07.11.2017, однако работы сданы подрядчиком с нарушением срока по формам КС-2 в окончательном виде 22.12.2017.

Довод ответчика о предоставлении проектно-сметной документации, имевшей существенные недостатки, администрация не признала. Ей указано, что после заключения муниципального контракта во исполнение пункта 4.1.1 контракта она предоставила ответчику проектно-сметную документацию, имевшую положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчиком отмечено, что подрядчиком изначально нарушался график производства работ. Так, в соответствии с календарным графиком производства работ работы по устройству земляного полотна должны были быть сданы в первой декаде августа 2017 года. Однако письмо о принятии проектно-конструктивных мер по стабилизации земляного полотна на подъезде к д. Нурсола на участке ПК200+21.3 (конец закругления) - ПК203+29 (проектируемая КЖБТ отверстием 0,8 м) в связи со слабыми и обводненными грунтами, которые ведут в процессе работы к образованию колеи и просадок, поступило только 15.08.2017. Кроме того, приостановление работ на данном участке не являлось основанием для приостановления работ на объекте в целом, ответчик мог производить работы на других участках.

При этом истец пояснил, что письма № 1910/1 от 19.10.2017, № 2010/1, 2010/2 от 20.10.2017 приходили от ООО «Волгаспецстрой» по почте в виде копий, на письма администрацией составлены ответы № 355 от 26.10.2017 и № 360 от 02.11.2017. Администрация обратила внимание, что представленные ответчиком письма № 1910/1 от 19.10.2017, № 2010/1 от 20.10.2017 по тексту существенно отличаются от писем, полученных Чендемеровской сельской администрацией, писем такого содержания истец не получал.

Письмо о несоответствии высотных отметок проектной документации с фактическими высотными отметками существующего рельефа земли при строительстве круглой железобетонной трубы отв. 1,4 м на ПК 12+00 Чендемеровской сельской администрацией было получено 30.11.2017 (исх. ООО «Волгаспецстрой» № 2911/1 от 29.11.2017), то есть после даты окончания исполнения обязательств по контракту. Письмо о том, что при строительстве лотка с асфальтобетонным покрытием на ПК 105+60,6 – ПК 105+66,6 в д. Тумерсола за пределами кромки покрытия на уширениях шириной 2,0 м согласно проектным отметкам и существующему рельефу местности отток воды осуществляется в сторону жилого дома, с просьбой внести изменения в проектную документацию, обеспечивающие отвод воды, Чендемеровской сельской администрацией получено 16 ноября 2017 года (исх. ООО «Волгаспецстрой» № 1611/1 от 16.11.2017), то есть также после даты окончания исполнения обязательств по контракту.

На основании писем ответчика № 1611/1 от 16.11.2017, № 2911/1 от 29.11.2017 в адрес ООО «Дорпроект» направлены письма с просьбами внести изменения в проектную документацию, 11 декабря 2017 года утверждены изменения в проектную документацию.

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ в той части проектной документации, где имелась необходимость внесения изменений, не является просрочкой ответчика, а обусловлено просрочкой заказчика, полагая, что ответчиком не были своевременно приняты меры к извещению заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Чендемеровской сельской администрации указано, что в ее адрес писем, уведомлений или иных документов о том, что технические условия от 25.12.2015 признаны недействительными, не поступало.

Претензии и письма направлялись ответчику по адресу, указанному в контракте, об изменении адреса вопреки условиям контракта общество не предупреждало.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 702, 779 ГК РФ (т.1, л.д. 8-20, т.3, л.д. 129-134, т.4, л.д. 70-74, 108-115, т.5, л.д. 40-44).

В судебном заседании истец полностью поддержал требование и просил иск удовлетворить, заявил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ООО «Волгаспецстрой», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании заявленное требование не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Общество подтвердило заключение муниципального контракта от 18.04.2017, выполнение работ и их полную оплату заказчиком.

ООО «Волгаспецстрой» заявило, что надлежащим образом выполнило обязанности по контракту, напротив, заказчик существенно нарушил условия муниципального контракта, не предоставил своевременно подрядчику качественную проектную документацию, не согласовал надлежащим образом с собственником электросетей проектно-сметную документацию. Тем самым увеличение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, вследствие необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом ООО «Волгаспецстрой» в ходе исполнения условий контракта извещало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливало работы до момента устранения заказчиком препятствий для выполнения работ на объекте.

Так, 14 августа 2017 года ООО «Волгаспецстрой» уведомило Чендемеровскую сельскую администрацию о невозможности выполнения работ на участке ПК200+21.3 (конец закругления) - ПК203+29 (проектируемая КЖБТ отверстием 0,8 м) согласно проектной документации для внесения изменения в проектно-сметную документацию к контракту, приостановило работы на данном участке длиной 307,7 м. Измененная проектная документация предоставлена обществу 16.10.2017. Приостановление работ произошло по вине заказчика.

Кроме того, 20 октября 2017 года в адрес заказчика было направлено письмо № 2010/1 о невозможности выполнения работ, в котором содержались сообщения о том, что при строительстве круглой железобетонной трубы отв. 1,4 м на ПК 12+00 было выявлено несоответствие высотных отметок, указанных в проектной документации, с фактическими высотными отметками существующего рельефа земли на участке строительства; при строительстве лотка с асфальтобетонным покрытием на ПК 105+60,6 – ПК 105+66,6 в д. Тумерсола за пределами кромки покрытия на уширениях шириной 2,0 м согласно проектным отметкам и существующему рельефу местности отвод воды осуществляется в сторону жилых домов; согласно проектной документации металлические трубы на подъездах к жилым домам укладываются на грунт; необходимо внесение изменений в проектную документацию; проектно-сметной документацией к контракту предусматривается перенос линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ, собственник сетей филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказывается выполнять работы по переносу сетей за денежную сумму, предусмотренную проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, кроме того, филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не предоставляет возможности выполнять данные виды работ собственными силами обществу «Волгаспецстрой»; в связи с тем, что заказчик не согласовал проектную и сметную документацию с собственником сетей ООО «Волгаспецстрой» не имеет возможности выполнить работы по переносу сетей электропередач 0,4 кВ и 10 кВ.

9 ноября 2017 года ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор на снятие ограничений по использованию земельного участка, 16 декабря 2017 года были выполнены работы по переносу линий электропередач, поэтому ООО «Волгаспецстрой» по вине заказчика не могло выполнять работы на участках переноса линий электропередач и на участках, находящихся между электросетями. Подрядчиком были приостановлены работы на многих участках, где линии электропередач создавали невозможность производства работ.

Изменения в проектную документацию были внесены 11 декабря 2017 года.

ООО «Волгаспецстрой» сообщило также, что письмом № 1910/1 от 19.10.2017 предложило заказчику продлить срок выполнения работ до 31.12.2017.

Участник спора отметил, что в соответствии с календарным графиком производства работ сначала выполняются работы по переносу электросетей, а потом выполняются работы по строительству земляного полотна, устройству основания из песка строительного, устройству основания из щебня. Без переноса электросетей было невозможно выполнять работы на многих участках. Только после перенесения электросетей появилась возможность выполнять дорожно-строительные работы на объекте в полном объеме.

Общество также заявило, что заказчик предложил подрядчику выполнить работы после установленного контрактом срока, поскольку продлил разрешение на строительство до 31.12.2017.

Ответчик полагал, что наличие вины заказчика исключает вину подрядчика.

Также ООО «Волгаспецстрой» заявило об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив, что данное ходатайство не свидетельствует о признании им требования (т.3, л.д. 135-137, т.5, л.д. 46-47, 65-66, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании 27.09.2018 сообщило, что взамен признанных недействительными технических условий № 34/15 от 25.12.2015 ООО «Волгаспецстрой» по его заявке выданы новые технические условия № 14/17 от 01.06.2017 на выполнение работ по реконструкции (переустройству) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи со строительством автомобильной дороги. Об отмене технических условий письмом от 13.03.2017 уведомлено ООО «Дорпроект» (т.5, л.д. 54-55, аудиозапись заседания).

Третье лицо, ООО «Дорпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо отзыва на иск не представило, в предварительном судебном заседании 27.09.2018 сообщило, что в проектную документацию по заявкам заказчика внесено несколько изменений, новые технические условия от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» третье лицо не получало (аудиозапись заседания).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в частичном размере по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 18 апреля 2017 года Чендемеровской сельской администрацией муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», действующей от имени муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», (заказчиком) и ООО «Волгаспецстрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300016817000001-01, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой счет по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 26-51).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 38 318 647 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт соответствует пункту 2 статьи 763 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт от 18.04.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основной обязанностью подрядчика по муниципальному контракту является выполнение работ по заданию заказчика в установленный контрактом срок. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения строительных работ. Согласно пункту 3.2 муниципального контракта подрядчик обязан был выполнить работы с момента заключения контракта (с 18.04.2017) в течение 200 календарных дней в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся приложением к контракту (т.1, л.д. 26). Таким образом, последним днем сдачи работ является 07.11.2017.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 14.07.2017 по 22.12.2017 на общую сумму 38 318 647 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 52-150, т.2, л.д. 1-106). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

25 декабря 2017 года выдан гарантийный паспорт объекта строительства. Актом приемочной комиссии от 25.12.2017 законченная строительством автомобильная дорога Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района принята в эксплуатацию (т.2, л.д. 107-149). 26 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 12-512000-039-2017 (т.4, л.д. 118-120).

Тем самым результат строительных работ надлежащего качества, предусмотренный контрактом, передан подрядчиком заказчику. Сторонами в судебном заседании сообщено, что работы полностью оплачены, претензий по качеству работ не имеется (аудиозапись судебного заседания).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 8.5.2 контракта. Так, пунктом 8.5.2 контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения принятых обязательств. Размер пени определяется по формуле, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Считая, что ООО «Волгаспецстрой» должно нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, истец просил взыскать неустойку в уточненном размере 376 602 руб. 02 коп. за период с 08.11.2017 по 21.12.2017 (т.5, л.д. 40-44). Неустойка начислена по формуле пункта 8.5.2 контракта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Истец настаивал на взыскании санкции в полном размере, ссылаясь на несоблюдение срока окончания работ. Ответчик возражал против заявленного требования, полагая, что срыв срока сдачи работ произошел по вине заказчика. Тем самым у сторон имеются разногласия в определении причин нарушения сроков сдачи работ.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт от 18.04.2017 в установленный срок подрядчиком не исполнен.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.6 контракта от 18.04.2017 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Предметом контракта является выполнение работ по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным графиком производства работ, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и условиями контракта; осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций и строений согласно техническим условиям, проектной документации (пункты 5.1.1, 5.1.6 контракта). В силу пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ»; принять объект в эксплуатацию в течение двух недель с даты получения письменного уведомления подрядчика или дать мотивированный отказ; оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался также немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1.23 контракта). В силу пункта 5.1.24 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При выполнении работ обнаружились недостатки переданной заказчиком проектно-сметной документации.

14 августа 2017 года подрядчик письмом № 1408/1 уведомил администрацию о невозможности выполнения работ на участке объекта ПК200+21.3 (конец закругления) - ПК203+29 (проектируемая КЖБТ отверстием 0,8м), просил принять проектно-конструктивные меры по стабилизации земляного полотна на подъезде к д. Нурсола на участке ПК200+21.3 (конец закругления) - ПК203+29 (проектируемая КЖБТ отверстием 0,8м) в связи со слабыми и обводненными грунтами, которые ведут в процессе работы к образованию колеи и просадок (т.3, л.д. 141, т.4, л.д. 100). Письмо согласовано главой администрации 15.08.2017, вручено проектной организации 16.08.2017. Соответствующие изменения внесены проектной организацией, ООО «Дорпроект», 16 октября 2018 года (т.2, л.д. 143, т.3, л.д. 143-145).

Письмом № 1611/1 от 16.11.2017 ООО «Волгаспецстрой» сообщило, что при строительстве лотка с асфальтобетонным покрытием на ПК 105+60,6 – ПК 105+66,6 в д. Тумерсола за пределами кромки покрытия на уширениях шириной 2,0 м согласно проектным отметкам и существующему рельефу местности отток воды осуществляется в сторону жилого дома, просило внести изменения в проектную документацию, обеспечивающие отвод воды от автомобильной дороги и жилых домов (т.4, л.д. 75). Администрация направила в адрес ООО «Дорпроект» письмо № 392 от 23.11.2017 с просьбой внести изменения в проектную документацию на отвод воды от автомобильной дороги и жилых домов (т.4, л.д. 76). Соответствующие изменения внесены проектной организацией 11 декабря 2018 года (т.2, л.д. 143, т.3, л.д. 138, 140).

В письме № 2911/1 от 29.11.2017 подрядчик сообщил, что при строительстве круглой железобетонной трубы отв. 1,4 м на ПК 12+00 было выявлено несоответствие высотных отметок проектной документации. По проекту отметка конца площадки растекания из монолитного бетона составляет 34,84 м, при этом выполняется разработка грунта и конструкция находится в выемке, фактически отметка земли в данной точке составляет 34,03 м и конструкция оказывается в воздухе; из-за несоответствия отметок невозможно выполнить устройство площадки растекания из монолитного бетона и укрепление русла бутовым камнем без изменения проектной документации; просил внести изменения в проектную документацию (т.4, л.д. 77). Письмом № 403 от 01.12.2017 истец довел до проектной организацию информацию о несоответствии высотных отметок и просил внести изменения в проектную документацию, позволяющие выполнить устройство площадки растекания и укрепления русла (т.4, л.д. 78). Соответствующие изменения внесены проектной организацией 11 декабря 2018 года (т.2, л.д. 143, т.3, л.д. 139).

Сторонами также представлены письма № 1910/1 от 19.10.2017, № 2010/1 от 20.10.2017, имеющие различное содержание. При этом истец пояснил, что письма № 1910/1 от 19.10.2017, № 2010/1, 2010/2 от 20.10.2017 приходили от ООО «Волгаспецстрой» по почте в виде копий, на письма им составлены ответы № 355 от 26.10.2017 и № 360 от 02.11.2017 (т.4, л.д. 70-74, 108-115, аудиозапись судебного заседания). Ответчик пояснял, что экземпляры писем истца подписаны не директором подрядчика, подлинники отсутствуют.

Так, в копии письма № 1910/1 от 19.10.2017, представленной истцом, указано, что в период производства работ неоднократно возникали неблагоприятные погодные условия (дождь, ливень и т.п.), кроме того, при выполнении работ по устройству земляного полотна согласно первоначальной проектной документации выявилось, что грунтовые воды находятся высоко и не позволяют выполнять работы по строительству и уплотнению земляного полотна, в связи с чем проектная организация внесла изменения в проектную документацию. В письме также изложено предложение увеличить срок выполнения работ до 30.11.2017 (т.3, л.д. 81).

На данное письмо дан ответ № 360 от 02.11.2017, в котором администрация указала, что атмосферные осадки в виде дождя – это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, кроме того, выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. Заказчиком также сообщено о нарушении подрядчиком пунктов 5.1.20, 5.1.23, 5.1.24 контракта, отклонено предложение об увеличении срока выполнения работ, выражено намерение обратиться в суд для расторжении контракта на основании пункта 12.2.1 (т.3, л.д. 104, т.2, л.д. 151).

Представленная истцом копия письма о невозможности выполнения работ № 2010/1 от 20.10.2017 содержит предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ по переносу сетей линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ при строительстве автомобильной дороги, а также других видов работ, попадающих в зону нахождения спорных электросетей 0,4 кВ и 10 кВ, подлежащих переносу согласно проектной документации. В письме указано, что проектно-сметной документацией к контракту предусматривается перенос линий электропередач 0,4 кВ по стоимости работ на сумму в размере 958 521 руб. и перенос линии электропередач 10 кВ по стоимости работ на сумму в размере 1 382 797 руб. - всего на общую сумму 2 341 318 руб., в т. ч. НДС 18 %. Собственник сетей филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказывается выполнять работы по переносу сетей 0,4 кВ и 10 кВ за денежную сумму в размере 2 341 318 руб., в т.ч. НДС 18 %, предусмотренную проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 0108300016817000001-01 от 18.04.2017. Согласно коммерческому предложению филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость данных работ составляет 4 617 845 руб. 44 коп. (с НДС), что в два раза превышает стоимость работ по переносу сетей 0,4 кВ и 10 кВ, предусмотренных документацией об электронном аукционе (проектно-сметной документацией) и муниципальным контрактом. Кроме того, филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не предоставляет возможности выполнять данные виды работ собственными силами обществу «Волгаспецстрой», ссылаясь на то, что собственником сетей является филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данное обстоятельство подтверждается новыми техническими условиями от 01.06.2017 и протоколом совещания с ООО «Волгаспецстрой» по вопросам урегулирования разногласий от 20.10.2017. В письме также изложено предложение об уменьшении стоимости контракта на сумму 2 341 318 руб., предусмотренную контрактом для выполнения работ по переносу сетей согласно проектно-сметной документации (т.3, л.д. 1-2). Истцом представлена также копия уведомления № 2010/2 от 20.10.2017 аналогичного содержания (т.3, л.д. 37-38).

В ответ письмом № 355 от 26.10.2017 администрация сообщила, что не согласна с положениями писем, и указала, что на сегодняшний день ни одна из характеристик объекта не изменялась; новые технические условия на переустройство линий электропередач от 01.06.2017, выданные по запросу ООО «Волгаспецстрой» от 03.05.2017 филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взамен ранее выданных, не предусматривают изменений технической части проектно-сметной документации, а содержат только условие определения исполнителя работ. Препятствий в выполнения работ силами и средствами собственника электрических сетей - филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. Размер оплаты работ по переустройству линий электропередач определяется договором субподряда между ООО «Волгаспецстрой» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и не регулируется заказчиком - Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение». Чендемеровская сельская администрация считает, что работы по переустройству и переносу линий электропередач являются неотъемлемой частью контракта, которые подрядчик может выполнить собственными силами или путем заключения договора субподряда со сторонней специализированной организацией, в том числе и владельцем данных электрических сетей. Цена договора субподряда является договорной и генподрядчик, каковым является ООО «Волгаспецстрой», вправе путем переговоров с субподрядчиком определить эту цену путем достижения согласия каждой из сторон. Таким образом, Чендемеровская сельская администрация считает, что причин для невозможности выполнения работ по переустройству и переносу линий электропередач на объекте, предусмотренных контрактом, не имеется; исключение работ по переустройству и переносу линий электропередач из контракта по предложению подрядной организации неприемлемо, так как приводит к невозможности реализации технического проекта в целом и исключает ввод объекта в эксплуатацию; уменьшение стоимости работ по контракту в связи с исключением работ по переустройству и переносу линий электропередач невозможным. По данным обстоятельствам подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта. Заказчик требует выполнения всех определенных контрактом работ в пределах установленного контрактом срока (т.3, л.д. 94-95).

Ответчиком заявлено, что им направлялись письма № 1910/1 от 19.10.2017 и № 2010/1 от 20.10.2017 другого содержания и представлены оригиналы данных писем. Напротив, заказчик заявил, что представленные ООО «Волгаспецстрой» экземпляры писем истец не получал.

Из содержания представленного ответчиком письма об увеличении сроков выполнения работ № 1910/1 от 19.10.2017 следует, что в связи с просрочкой заказчика в части предоставления некачественной проектной документации на срок более двух месяцев (при выполнении работ по устройству земляного полотна согласно первоначальной проектной документации выявилось, что грунтовые воды находятся высоко и не позволяют выполнять работы по строительству и уплотнению земляного полотна), непредоставлением со стороны заказчика проектной документации по переносу электросетей ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ, а также неблагоприятных погодных условий подрядчик просит увеличить срок выполнения работ по контракту до 31 декабря 2017 года (т.5, л.д. 67-68).

В представленном обществом письме № 2010/1 от 20.10.2017 сообщено о невозможности выполнения отдельных видов работ и предложено продлить срок выполнения работ по контракту до 31.12.2017 с целью внесения необходимых изменений и согласований в проектную документацию. В письме содержится сообщение:

«1. При строительстве круглой железобетонной трубы отв. 1,4 м на ПК 12+00 было выявлено несоответствие высотных отметок, указанных в проектной документации, с фактическими высотными отметками существующего рельефа земли на участке строительства. Согласно проектной документации отметка конца площадки растекания из монолитного бетона составляет 34,84 метр, при этом по проекту должна выполняться разработка грунта и бетонная конструкция по проекту должна находится в выемке. По факту отметка земли в данной точке (отметка конца растекания бетона) составляет 34,03 метра, т.е. фактически ниже, чем указано в проекте на 0,79 метра, что приведет к строительству бетонной конструкция в воздухе. Таким образом, из-за несоответствия проектных отметок и фактических отметок земли невозможно выполнить устройство площадки растекания из монолитного бетона и укрепление русла бутовым камнем без внесения изменений в проектную документации.

2. При строительстве лотка с асфальтобетонным покрытием на ПК 105+60,6 – ПК 105+66,6 в д. Тумерсола за пределами кромки покрытия на уширениях шириной 2,0 м согласно проектным отметкам и существующему рельефу местности отвод воды осуществляется в сторону жилых домов. Для предотвращения подтопления жилых домов необходимо внести изменения в проектную документацию. Без внесения изменений в проектную документацию невозможно строительство лотка с асфальтобетонным покрытием на ПК 105+60.6 - ПК 105+66.6 в д. Тумерсола, потому что такое проектное решение приведет к подтоплению жилых домов.

3. Согласно проектной документации металлические трубы на подъездах к жилым домам укладываются на грунт. С целью предотвращения просадок и размыва труб, необходимо внесение изменений в проектную документацию для заложения щебеночной подушки под металлические трубы. Без внесения изменений в проектную документацию невозможно строительство труб на подъездах к жилым домам.

4. Проектно-сметной документацией к контракту предусматривается перенос линий электропередач 0,4 кВ по стоимости работ на сумму в размере 958 521 руб. и перенос линии электропередач 10 кВ по стоимости работ на сумму в размере 1 382 797 руб. - всего на общую сумму 2 341 318 руб., в т. ч. НДС 18 %.

Собственник сетей филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказывается выполнять работы по переносу сетей 0,4 кВ и 10 кВ за денежную сумму в размере 2 341 318 руб., в т.ч. НДС 18 %, предусмотренную проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 0108300016817000001-01 от 18.04.2017.

Согласно коммерческого предложения филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость данных работ составляет 4 617 845 руб. 44 коп. (с НДС), что в два раза превышает контрактную стоимость по переносу сетей 0,4 кВ и 10 кВ.

Кроме того, филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не предоставляет возможности выполнять данные виды работ собственными силами обществу «Волгаспецстрой», ссылаясь на то, что собственником сетей является филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данное обстоятельство подтверждается новыми техническими условиями от 01.06.2017.

В процессе производства работ, выяснилось, что Заказчик не согласовал проектно-сметную документацию с собственником сетей филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по переносу сетей электропередач 0,4 кВ и 10 кВ по проектной стоимости работ в размере 2 341 318 руб.

В связи с тем, что заказчик не согласовал проектную и сметную документацию с собственником сетей - филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по переносу сетей электропередач 0,4 кВ и 10 кВ, ООО «Волгаспецстрой» не имеет возможности выполнить работы по переносу сетей электропередач 0,4 кВ и 10 кВ» (т.4, л.д. 27-31).

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ подробно исследованы и оценены экземпляры писем от 19.10.2018, 20.10.2018, представленные сторонами. При этом установлено, что текст и оформление документов не совпадает.

В то же время впоследствии ООО «Волгаспецстрой» направлены письма № 1611/1 от 16.11.2017 (относительно строительства лотка с асфальтобетонным покрытием и отвода воды в сторону жилых домов) (т.4, л.д. 75), № 2911/1 от 29.11.2017 (касающееся несоответствия высотных отметок при строительстве круглой железобетонной трубы) (т.4, л.д. 77). Текст писем аналогичны по содержанию представленному ответчиком письму № 2010/1 от 20.10.2017, однако в письмах от 16.11.2017, 29.11.2017 отсутствует указание на повторность сообщения о выявленных недостатках проектной документации. При направлении писем № 355 от 26.10.2017 и № 360 от 02.11.2017 у Чендемеровской сельской администрации сомнений в получении писем именно от ООО «Волгаспецстрой» не имелось, ответы истца № 355 от 26.10.2017 и № 360 от 02.11.2017 на сообщения подрядчика соответствуют тексту копий представленных им писем № 1910/1 от 19.10.2017, № 2010/1, 2010/2 от 20.10.2017. При этом уклонение заказчика от переписки с подрядчиком, от ответов на претензии подрядчика о недостатках проектной документации из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. В то же время подрядчик, изменив 17.11.2017 адрес места нахождения (т.4, л.д. 86-92), доказательств такого изменения вопреки 15.6 контракта заказчику не предоставил. Более того, заказчик безотлагательно предпринимал действия по устранению недостатков проектной документации, направляя заявки проектной организации на подготовку изменений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и взаимной связи не позволяют достоверно установить содержание писем от 19.10.2017, 20.10.2017, заявленные в них недостатки документации, направление или вручение таких писем, достоверно определить своевременность всех предупреждений заказчика о недостатках проектной документации.

Кроме того, выполнение работ по строительству автодороги в том числе включало в себя необходимость переноса линий электропередач (пункты 1.4, 1.5 технического задания).

Для производства работ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были выданы технические условия № 34/15 от 25.12.2015 (т.3, л.д. 148-149). Однако письмом № 18-04/2161 от 13.03.2017 энергоснабжающая организация известила ООО «Дорпроект» о признании ранее выданных технических условий недействительными (т.5, л.д. 2), вместо них на основании заявки ООО «Волгаспецстрой» от 03.05.2017 выданы новые технические условия № 14/17 от 01.06.2017 (т.3, л.д.150-151, т.5, л.д. 10-12). Согласно новым техническим условиям перенос линий электропередач должен был производить только собственник сетей - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по собственной проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся производителем работ на объекте, пояснил, что до момента переноса линий электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ низко висящие провода, столбы посреди дороги не позволяли технике ездить на части объекта. Представители филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (собственника сетей) запрещали производство работ вблизи линий электропередач (аудиозапись заседания от 27.09.2018).

09.11.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (собственником) и ООО «Волгаспецстрой» (заявителем) заключен договор № 121003173, в соответствии с условиями которого собственник обязался совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка (переустройству) принадлежащей ему воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.№ 2 от КТП № 41 д. Нурсола, ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП № 44 д. Тумерсола, ВЛ-10 кВ фидер 1001 ПС Сернур, а заявитель обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 312 972 руб. 75 коп. (т.4, л.д. 121-134, т.5, л.д. 13-26). Работы по выносу линий электропередач выполнены собственником, по сообщению ответчика, 16 декабря 2017 года.

При этом работы на объекте в полном объеме подрядчиком не приостанавливались (в том числе и в период заявленного им приостановления работ по письму от 14.08.2017), велись на других участках, что подтверждено в судебном заседании подрядчиком, а также свидетелем ФИО5, и следует из календарной последовательности подписания актов приемки работ КС-2. Заявление ответчика о том, что заказчик настаивал на продолжении работ, не ограничивает предусмотренную статьями 716, 743 ГК РФ и пунктами 5.1.23, 5.1.24 контракта обязанность подрядчика по приостановлению работ.

Утверждение должника о том, что продление разрешения на строительство свидетельствует о согласовании заказчиком продления срока выполнения работ, не соответствует предусмотренному Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 11 и пунктом 15.2 контракта порядку изменения контракта. Двустороннее соглашение об изменении условий контракта о сроке выполнения работ в установленном порядке не подписывалось. Срок выданного разрешения истекал 10 ноября 2017 года (т.5, л.д. 70-71), его продление обусловлено непередачей к данному моменту результата работ заказчику и невозможностью в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выполнения работ подрядчиком без разрешения на строительство.

Ссылка подрядчика на календарный план выполнения работ о первичном выполнении работ по переносу электросетей, а только затем иных работ, в том числе по строительству земляного полотна, устройству основания из песка строительного, щебня, отклоняется арбитражным судом, поскольку из оформленных хронологически первыми актов КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 14.07.2017 за период работ с 12.05.2017 по 14.07.2017 на сумму 4 629 822 руб. следует, что подрядчиком выполнен значительный объем работ, в акт приемки включены другие многочисленные виды работ – разработка, уплотнение грунта, прокладка кабеля, устройство трубопроводов, прокладка волоконно-оптических кабелей, демонтаж деревянных опор, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований и другие (т.1, л.д. 52-62).

Заявление ООО «Волгаспецстрой» о том, что вследствие изменения технических условий на перенос линий электропередач, внесения изменений в проектную документацию подрядчик не мог выполнять работы на многих участках строительства не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в июле 2017 года обществом сданы работы по актам КС-2 на сумму 4 629 822 руб. (акты и справки от 14.07.2017), в августе 2017 года – на сумму 1 692 531 руб. (акты и справки от 29.08.2017), в сентябре 2017 года – на сумму 1 708 448 руб. (акты и справки от 28.09.2017), в октябре 2017 года – на сумму 5 946 512 руб. (акты и справки от 10.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017), в ноябре 2017 года – на сумму 12 688 041 руб. (акты и справки от 01.11.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017), в декабре 2017 года – на сумму 11 653 293 руб. 94 коп. (акты и справки от 04.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017) (т.1, л.д. 52-150, т.2, л.д. 1-106). При этом, по утверждению ответчика, линии электропередач были перенесены 16.12.2017, изменения проектной документации утверждены 16.10.2017, 11.12.2017.

В то же время утверждение заказчика о надлежащем выполнении обязанности по предоставлению ответчику проектно-сметной документации вследствие наличия по ней положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости не соответствует исследованным судом доказательствам, поскольку в документации были выявлены недостатки, обнаруженные только при выполнении работ на местности, в проектную документацию внесено несколько изменений. При этом технические условия на перенос электросетей были изменены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» после заключения сторонами контракта, однако заказчику об этом сообщено не было, проектная организация ООО «Дорпроект» данные изменения технических условий не получила.

Из материалов дела следует также, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о нарушении сроков выполнения работ – № 254 от 27.07.2017, № 321 от 04.10.2017, № 355 от 26.10.2017, № 360 от 02.11.2017, № 364 от 10.11.2017 (т.2, л.д. 151, т.3, л.д. 92-95, 104-107, т.4, л.д. 150).

Сторонами в судебном заседании сообщено, что из актов формы КС-2 о сдаче-приемке работ невозможно установить, в каких именно местах строительства дороги выполнялись отраженные в актах работы.

Тем самым из анализа представленных доказательств невозможно установить полное отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик убедительно и достоверно не доказал, что все без исключения работы, включенные в акты, просрочены именно в результате действий заказчика и именно на соответствующее количество дней согласно актам приемки.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии вины обеих сторон в пропуске срока сдачи работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства не установлено.

При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Также в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неденежный характер просроченного обязательства, период времени, на который был превышен срок сдачи работ, совершение заказчиком действий по изменению документации, отсутствие сведений о каких-либо отрицательных имущественных последствиях просрочки обязательства позволяет арбитражному суду применить правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки по заявлению ответчика (т.5, л.д. 46-47).

Точный размер договорной неустойки не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, закрепившим общий принцип определения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в этом случае размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу изложенного, учитывая невозможность соотнесения указанных в актах приемки видов работ с конкретным местом их выполнения, наличие отдельных работ, выполненных с просрочкой, совершение заказчиком действий по изменению документации, а также возможность уменьшения неустойки, арбитражный суд признает справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату договорной неустойки в размере 30 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в указанном размере.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение» в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение» неустойку в сумме 30 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова