Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А73-9215/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9215/2020
г. Хабаровск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (ОГРН 1182724-20456, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, дом 7А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Ю Чена, 7А)

о признании договора купли-продажи имущества от 19.07.2019 недействительной сделкой

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика (ООО «Офис-Центр») – ФИО3, действующий по доверенности – от 18.12.2019;

от ответчика (ООО «Глобал») – ФИО3, действующий по доверенности – от 15.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис – Центр», к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о признании договора купли-продажи имущества от 19.07.2019 заключенный между ООО «Офис – Центр» и ООО «Глобал».

Определением суда от 13.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать договор купли-продажи имущества от 19.07.2019 заключенный между ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» недействительной сделкой.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ООО «Глобал» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 10.08.2020 и дополнительном отзыве от 08.10.2020 представленном отзыве.

Представитель ООО «Офис-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве за подписью ФИО4, без номера, без даты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2020 года до 12 час. 00 мин. 19.10.2020.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 19.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр», продавец) и ООО «Глобал» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 504 638 руб., в том числе НДС 84 107 руб. 17 коп.

Покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019. Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, моментом оплаты считается поступления денежных средств на расчетном счете продавца. В качестве расчета по договору допускается проведения сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункты 3.2.1, 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 19.07.2019, заключенный между ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал»:

в части имущества, которое было предметом залога и приобретено ООО «Торг-Портал» в результате последовательных сделок с торгов, проведенных службой судебных приставов является ничтожной сделкой, так как ООО «Офис-Центр» не имело право распоряжаться не принадлежащим ему имуществом;

является мнимой сделкой, так как стороны, заключая её не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а ее действительная цель – избежать обращение взыскания на имущество должника – ООО «Офис-Центр»;

кроме того, сделка совершена между аффилированными лицами в силу того, что руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО4,

истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, ввиду неисполнения ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-Центр» по договору залога № 015C8Z002 от 10.09.2013.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5106813/18/99001-ИП, в рамках которого заложенное имущество ООО «Офис-Центр» продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк».

Согласно протоколу №1/2 об определении победителя торгов от 15.03.2019г. ООО «Билд Инвест» признано победителем торгов заложенного имущества, в том числе перечисленных объектов недвижимости, а также движимого имущества, расположенного в указанных зданиях, принадлежащих ООО «Офис-Центр».

В свою очередь, ООО «Билд Инвест» реализовал приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО «Три Инвест», которое последний перепродал ООО «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2019 ООО «Торг-Портал», приобрел здания и спортивное оборудование.

В силу изложенного, истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Офис-Центр» и ООО «Глобал» 19.07.2019 в части имущества, которое было предметом залога и приобретено ООО «Торг-Портал» в результате последовательных сделок с торгов, проведенных службой судебных приставов, является ничтожной сделкой, так как ООО «Офис-Центр» не имело право распоряжаться залоговым имуществом, ранее проданным службой судебных приставов.

В судебном заседании истцом уточнены требования о признании оспариваемой сделки ничтожной в части по указанному основанию, а именно указано конкретное имущество, а именно: набор резиновых гантелей (4 эт) (4 единицы), набор полиуретановых гантелей (4 эт) (1 единица) (строки 16-20 Таблицы «объектов движимого имущества» договор купли-продажи от 15.07.2019).

Вместе с тем, предметом купли-продажи по договору от 19.07.2019 является набор уретановых гантелей (3 единицы).

Также, в материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 82/12 от 05.04.2012 года, заключенный между ЗАО «Би Би энд Би» и ЗАО «Офис-Центр», согласно которому приобреталось 4 набора резиновых гантелей, 1 набор полиуретановых гантелей, а также 2 набора уретановых гантелей (приложение № 1). По договору поставки № 127/13 от 26.03.2013, заключенному между этими же лицами, был приобретен еще 1 набор уретановых гантелей (приложение № 1.2.).

При изложенных обстоятельствах, довод истца о признании оспариваемой сделки ничтожной в части по основанию - реализации имущества, принадлежащего на момент совершения сделки истцу, судом отклоняется, как не обоснованный, опровергаемый материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Доводы ответчика о наличии признаков мнимости договора купли-продажи имущества от 19.07.2020 опровергаются материалами дела, подтверждающими фактическое исполнение данной сделки: спорное имуществ передано по акту приема-передачи имущества от 19.07.2019, отражено в бухгалтерском учете ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр», как кредиторская и дебиторская задолженность, соответственно.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате имущества не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора. В материалы дела представлено соглашение о приостановлении исполнении обязательств (мораторий) от 30.03.2020, заключенное между ООО «Глобал» и ООО Офис-Центр», согласно которому в связи с возникновением правовой неопределенности в отношении прав на приобретенное имущество, сторонами приостанавливается исполнение обязательств: ООО «Глобал» перед ООО «Офис-Центр» по договорам купли-продажи имущества от 17.07.2019, от 18.07.2019 и от 19.07.2019 в общем размере 1 897 546 руб. 47 коп. и ООО «Офис-Центр» перед ООО «Глобал» по договору аренды имущества и оборудования от 01.08.2019 в размере 350 000 руб.

Мотивы заключения сторонами настоящего соглашения и приостановление взаимных расчетов судом проверены. Действительно, согласно сведениям официального сервиса «электронное правосудие» картотека (https://kad.arbitr.ru) имеются многочисленные споры в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При установленных судом обстоятельствах, заключение сторонами Соглашения о приостановлении исполнения взаимных обязательств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения при наличии многочисленных судебных споров, предметом которых является, в том числе, имущество, переданное по оспариваемому договору.

Судом также учтено, что приостановление оплаты во взаимоотношениях между ООО «Глобал» и ООО Офис-Центр» имеет не односторонний, а взаимный характер.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного недобросовестного или противоправного поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В качестве признака мнимости заключения ответчиками оспариваемой сделки, истцом указывается её действительная цель – избежать обращения взыскания на имущество должника – ООО «Офис-Центр».

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора просроченных обязательств ООО «Офис-Центр» перед истцом не имелось. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что имущество реализовано по заниженной, не рыночной стоимости, то есть в результате заключения указанной сделке ООО «Офис-Центр» причинены убытки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21464/2019, на истца возложена обязанность передать в пользу ООО «Офис Центр» имущество согласно перечню. Также, между сторонами имеется большое количество споров, по взаимным имущественным требованиям, рассматриваемых в настоящее время в арбитражных судах.

Истец, ссылаясь на пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «Офис Центр» за 2019 год, приводит довод о полученном ООО «Офис Центр» убытке за 2019 год в размере 144 191 769,98 руб.

Однако следует также учитывать, что согласно указанным пояснения и бухгалтерскому балансу ООО «Офис Центр» на 31 декабря 2019 года, размер основных средств ответчика составлял 92 000 тыс. руб., в том числе: основные средства 3 533 тыс. руб. и строительство объектов основных средств 88 839 тыс. руб.

В виду изложенного, при совместной оценке представленных в материалы дела доказательств, установления действительной воли сторон при наличии между сторонами комплекса обязательств, вытекающих из договоров: купли-продажи имущества от 19.07.2019, договора аренды имущества и оборудования от 01.08.2019, соглашения о намерениях, заключенного между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал» от 01.08.2019, судом не усматривается наличие признаков мнимости оспариваемого договора купли-продажи имущества от 19.07.2020.

Проанализировав довод истца о том, что сделка совершена между аффилированными лицами в силу того, что руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

С учетом названных норм права названная ответчиком степень родства - руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО4 не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о заключении сделки в совершении которой имеется заинтересованность в силу статьи 45 Закона об ООО.

Кроме того, согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Тор-Портал» не относится к категории лиц, имеющих право обратиться с иском о признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Наличие права (законного интереса) ООО «Торг-Портал», защита которого будет обеспечена в результате признания недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 19.07.2019, истцом не подтверждено.

Довод истца о реализации ООО «Офис-Центр» имущества ранее приобретенного им по договору купли продажи от 15.07.2019г. с ООО «Три Инвест» не подтвержден, опровергается материалами дела. Наличие права обращения взыскания на имущество ООО «Офис-Центр», также не подтверждено.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 и от 20 сентября 2016г. №4 9-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10 и 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал в ущерб последней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной ООО «Офис-Центр»» и ООО «Глобал» по отчуждению движимого имущества и оформленную договором купли-продажи имущества от 19.07.2019 недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов