Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-632/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2009)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании 13 610 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее истец, ООО «УК «Сучан») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 13 610 рублей 58 копеек, в том числе 10 523 рублей 20 копеек задолженности за содержание жилья, 3 087 рублей 38 копеек пени за период с 11.01.2014 по 21.12.2016, а так же 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2017 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие представителей лиц участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик оспорил предъявленный иск, в отзыве указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в спорной квартире на основании ордера №112 от 11.10.2004 зарегистрирован гражданин ФИО2, что подтверждается выпиской из журнала регистрации и выдачи ордеров в 2002-2005 годах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края №1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса в части лота №3,4 является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №7.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> д. №7, проведенного в очной форме 16.05.2015, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрана ООО «УК «Сучан». Договор управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: пер. Промышленный, д. №7 заключен 25.05.2015.

ООО «УК «Сучан» основываясь на выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 01.06.2016 № 1385, согласно которой жилое помещение (квартира) №12 в доме 7 по пер. Промышленный в г.Партизанске является собственностью Партизанского городского округа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по указанной квартире имеется задолженность по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 20 257 рублей 38 копеек по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которая не выплачивается с 01 октября 2010 года по 31 октября 2016 года.

Истец претензией от 05.05.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

При наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 10523 рубля 20 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Между тем, Администрация, возражая против предъявленных требований, утверждает, что в спорном случае перед истцом обязанными лицами являются граждане, зарегистрированные на основании ордера.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно представленной ответчиком журнала регистрации выдачи ордеров в 2002-2005 годах Администрацией на спорную квартиру выдан ордер №112 от 11.10.2004.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 №5-В08-77, согласно которой, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по квартире 12 в доме №7 по пер. Промышленный в г.Партизанске на сумму 10 523 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, не подлежат возмещению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.