Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-71499/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71499/2018
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ниша» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, 37, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.07.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 11 108 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 21-П, 567 378 руб. 49 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что сумму основного долга в размере 11 108 000 руб. не оспаривает, заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2012 № 21-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания.

В соответствии с договором и спецификацией № 16 от 16.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 5 440 000 руб. в срок до 25.03.2018. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 23.03.2018, однако товар поставлен на сумму 5 332 000 руб. Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 108 000 руб.

В соответствии с договором и счетом № 130 от 29.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 11 000 000 руб. в срок до 31.03.2018. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 30.03.2018, однако товар поставлен на сумму 5 500 000 руб. Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 5 500 000 руб.

В соответствии с договором и счетом № 136 от 30.03.2018 ответчик обязался поставить товар стоимостью 5 500 000 руб. в срок до 05.04.2018. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 04.04.2018, однако товар на указанную сумму не поставлен. Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 5 500 000 руб.

Ссылаясь на недопоставку предусмотренного договором товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями ответчика подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 11 108 000 руб., образовавшегося в связи с непоставкой истцу товара на указанную сумму, требования истца о взыскании с ответчика 11 108 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обстоятельства непоставки товара в адрес истца подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 567 378 руб. 49 коп. на основании пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. При этом просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является длительной.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниша» 11 108 000 руб. задолженности, 567 378 руб. 49 коп. пеней, 81 376 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.