Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А31-17165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17165/2019
г. Кострома
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 748 583 рублей 22 копеек задолженности по банковской гарантии № 99078 от 28.08.2019 г., 24 610 рублей 95 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2019 г. по 22.11.2019 г., 5 412 рублей неустойки за период с 16.11.2019 г. по 22.11.2019 г., а также процентов и неустойки начиная с 23.11.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, 18 572 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больниц №34» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 г. № 72; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 г. с использованием системы веб –конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн); после перерыва представитель не явился, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – истец, АО КБ «Модульбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (далее – ответчик, ООО «Формула вкуса плюс») о взыскании 748 583 рублей 22 копеек задолженности по банковской гарантии № 99078 от 28.08.2019 г., 24 610 рублей 95 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2019 г. по 22.11.2019 г., 5 412 рублей неустойки за период с 16.11.2019 г. по 22.11.2019 г., а также процентов и неустойки начиная с 23.11.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, 18 572 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» (далее – третье лицо, учреждение).

Рассмотрение дела отложено на 08.10.2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено.

В судебном заседании 08.10.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2020 на 08 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 августа 2019 года на основании заявления Ответчика от 26.08.2019 года (л.д. 8-11) АО КБ «Модульбанк» (Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 99078, в соответствии с которой гарантирует выплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в пределах 748 853, 22 рублей, в случае если ООО «Формула вкуса плюс» (Принципал) не исполнить свои обязательства по участию в закупке на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания (реестровый номер закупки 0851200000619004299) в соответствии с условиями поданной принципалом заявки на участие в закупке (л.д. 26).

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант берёт на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 748 583 рублей 22 копеек в случае, если по итогам закупки информация о Принципале будет включена в реестр недобрасовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате Суммы Гарантии, подписанного руководителем Бенефициара (либо уполномоченным лицом Бенефициара) и заверенного печатью Бенефициара (далее - Требование) (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно пункту 9 гарантии, гарантия не может быть отозвана Гарантом в одностороннем порядке, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 01.11.2019 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии до 01.11.2019 г. (пункт 13 гарантии).

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронное форме №1 от 02.09.2019 года заявка ООО «Формула вкуса плюс» допущено к участию в электронном аукционе.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №2 от 06.09.2019 года Ответчик признан победителем электронного аукциона.

Решением комиссии от 25.09.2019 года в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок) ООО «Формула вкуса плюс» признано уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 20).

03.10.2019 года Учреждение (бенефициар) направило в адрес Банка (гаранта) требование № 1956 о выплате по банковской гарантии № 99078 суммы в размере 748 583 рублей 22 копеек в связи с неисполнением ООО «Формула вкуса плюс» (принципал) своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта для закупки № 0851200000619004299 (л.д. 19-20).

К требованию были приложены, в том числе: копия протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.09.2019 года для закупки №0851200000619004299; копия уведомления об уклонения победителя от заключения контракта от 24.09.2019 г.; копия извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0851200000619004299; копия письма в УФАС по НСО «о недобросовестном поставщике»; копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование бенефициара о выплате по банковской гарантии №99078 со стороны Банка было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением №508 на сумму 748 583 рублей 22 копейки (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила, л.д. 12-17), в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии (пункт 5.6. Правил), а также в соответствии с пунктом 5.9. Правил уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 26.08.2019 года установлены проценты, начисляемые на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойка за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.10.Правил предусмотрено, что неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара, 14.10.2019 (электронной почтой) и 15.10.2019 (почтой) Истцом в адрес Ответчика (Принципала) было направлены регрессные требование об уплате денежных средств в размере 748 583 рубля 22 копейки, а также процентов, начисленных по ставке 30 % годовых в срок не позднее 15.11.2019 г. (л.д. 18), которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты до 15.11.2019 г. и в соответствии с пунктом 5.10 Правил и разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 26.08.2019 года, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии основания для включения ООО «Формула вкуса плюс» в реестр недобросовестных поставщиков; Бенефициар направил Гаранту требование не соответствующее условиями Банковской гарантии о выплате до включения информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков; Гарант в нарушение Правил предоставления и выпуска банковких гарантий, Принципала о получении требования не уведомил, копию требования со всеми относящимися к нему документами не направил.

По мнению ответчика, неправомерная выплата денежных средств Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, не влечет возмещение уплаченых Гарантом денежных сумм Принципалом в порядке регресса, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения обязательств Ответчика по участию в закупке на право заключения контракта.

В частности, в качестве оснований для возникновения обязательств по уплате по банковской гарантии Бенефициар сослался на непредставление Принципалом в установленные сроки подписанного со своей стороны контракта, правом на заключение которого он был признан победителем, что послужило основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Так, пунктом 3 статьи 83.2. Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона №44-ФЗ возврат банковской гарантии, в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, заказчиком лицу или гаранту, предоставившим банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится.

В частности, положениями пункта 1 части 8 названной нормы предусмотрены основания, порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в том числе с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом возврат или блокирование осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Таким образом, применительно к банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по участию в закупке, взыскание по ней не производится в случае заключения принципалом как победителем закупки соответствующего контракта.

В рассматриваемом случае направленное в адрес Банка требование содержало указание на обстоятельства, послужившие основанием для выплаты по банковской гарантии (не исполнение Ответчиком своих обязательств по участию в закупке, выразившихся в не подписании в установленный срок контракта, правом на заключение которого он был признан победителем по результатам закупки), что соотносится с условиями пункта 1 банковской гарантии.

При этом судом отмечается, что условия банковской гарантии не предусматривают такого основания для отказа в выплате по ней как не включение Принципала в реестр недобросовестных поставщик, как не предусматривают необходимость предоставления каких-либо доказательств такого включения.

Сам факт включения принципала в такой реестр является лишь безусловным основанием для выплаты Гарантом по банковской гарантии, что отражено в пункте 2 банковской гарантии.

Включение указанного условия в содержание банковской гарантии в силу положений пункта 1 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ является обязательной при выдаче банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств на участие в закупке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также условия банковской гарантии, доводы ответчика о том, что обязательства Банка перед Бенефициаром по выплате по банковской гарантии могут наступить исключительно в случае включения Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются как необоснованные.

По смыслу приведенных положений статей 368, 375, 376 ГК РФ гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависящие от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Иными словами, применительно к рассматриваемому спору проверка правомерности действий Бенефициара при признании Ответчика уклонившимся от заключения контракта, а также обстоятельства, послужившие основанием для не включения Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара от 03.10.2019 года о выплате по банковской гарантии от 28.08.2019 года №99078 предъявлено в пределах срока установленного банковской гарантией и соответствовало ее формальным условиям, оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также обстоятельств, подтверждающих уплату Истцом Бенефициару денежных средств не в соответствии с условиями независимой гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ), судом не установлено, обратное из материалов дела не следует.

На основании заключенного между Истцом и ответчиком соглашения, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии влечет возникновение обязанности у принципала возместить банку-гаранту уплаченные им бенефициару суммы.

Факт исполнения Истцом как гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 508 от 14.10.2019 года на сумму 748 583,22 рубля.

Доказательств оплаты указанной суммы в установленные пунктом 5.6. Правил срок (30 дней с даты исполнения Гарантом требования Бенефициара) в редакции от 18.03.2019 года, действовавших на момент подачи Ответчиком заявления Истцу на выдачу банковской гарантии (28.08.2019 года) и присоединения к соответствующим Правилам, а также доказательств согласования между сторонами иных сроков для исполнения требования Банка по возмещению в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумму по банковской гарантии, Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Ответчика о том, что при исполнении требования Бенефициара Истец в нарушении пункта 6.3.2. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий не уведомил об этом Ответчика, не является основанием для отказа в требовании Банка возместить, уплаченные им денежные средства по банковской гарантии Бенефициару в регрессном порядке.

Иного из указанных правил не следует.

В том же случае, если Ответчик полагает, что бенефициар в результате получения выплаты по гарантии и возмещения впоследствии выплаченных сумм принципалом гаранту неосновательно обогатился или причинил убытки принципалу, то соответствующие доводы сторон обеспеченного гарантией основного обязательства могут быть предметом судебного разбирательства по соответствующему иску бенефициара к принципалу (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 5.9. Правил и разделом 2 заявления о выдаче банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 14.10.2019 года (дата платежа) по 22.11.2019 года в размере 24 610 рублей 95 копеек, рассчитанных исходя из согласованной сторонами ставке - 30% годовых, а также процентов, начисленных с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии пунктом 5.10 Правил и разделом 2 заявления о выдаче банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов за период с 16.11.2019 года (первый день просрочки после истечения 30-дневного срока) по 22.11.2019 года по ставке 0,1 % в общем размере 5412 рублей 36 копеек, а также, начиная с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности в размере 748 583 рубля 22 копейки и от суммы процентов за пользование долгом в размере 24 610 рублей 95 копеек за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленных по договору процентов и неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их снижения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, при заключении договора предоставления банковской гарантии ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, неустоек, подлежащих оплате, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств перед банком. Договор был заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор путем присоединения к нему, Ответчик тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало.

Доказательств по навязыванию банком условий договора, злоупотребление им правом при его заключении, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед Банком отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748583 рублей 22 копейки задолженности, 24 610 рублей 95 копеек процентов за пользование основным долгом, 5412 рублей 36 копеек неустойки, всего 778 606 рублей 53 копейки, а также 18 572 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование основным долгом в размере 748 583 рубля 22 копейки производить, начиная с 23.11.2019 года по день фактического погашения задолженности по ставке 30% годовых.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности в размере 748 583 рубля 22 копейки и от суммы процентов за пользование долгом в размере 24 610 рублей 95 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. Ю. Котин