Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А70-14038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14038/2020
г. Тюмень
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.1994, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2009, адрес: 141506, <...>, эт, пом 6,78-2)

о взыскании 400 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № РИ 818-16 от 07.11.2016.

26.10.2020 ответчик направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представив копию мирового соглашения, подписанного ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Истец 30.10.2020 направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. В целях надлежащего оформления мирового соглашения и направления подлинника документа с подписями уполномоченных лиц в Арбитражный суд Тюменской области, истец просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание отложено на 23.11.2020. Указанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 03.11.2020.

Как следует из материалов дела, стороны спор мирным путем не урегулировали, оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не достигли согласия по всем условиям мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Подводтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор № РИ 818-16 от 07.11.2016 (далее-договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка.Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек» по заданию заказчика в соответствии с договором и Рабочей документацией.

Производство работ осуществлялось подрядчиком на территории месторождения (лицензионного участка) истца, относящегося к категории опасных производственных объектов, на котором установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим.

Согласно пункту 7.47 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в Приложении № 10 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5.1 статьи 4 Приложения № 10 к договору подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.2 статьи 4 Приложения № 10 к договору установлено, что привизуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

Пунктом 4.5.3 Приложения № 10 к договору установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

В целях выполнения обеспечения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах истца, между истцом и ООО «Частное охранное предприятие «Ягуар+» заключен договор на оказание комплекса охранных услуг № РИ 869-17 от 31.12.2017.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «Ягуар+» на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка выявлен с признаками алкогольного опьянения работник ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО3,что зафиксировано в Акте от 17.09.2018, а также получены пробы алкотестера у ФИО3 на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом - 0,188 мг/л и 0,175 мг/л (повторная проба). Сотрудником ООО ЧОП «Ягуар+» составлен рапорт по факту нарушения, а также акт изъятия пропуска № 081-1098 от 17.09.2018, получено объяснение работника.

По выявленному факту нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения составлено и в адрес ответчика направлено Требование об уплате штрафа № ИРИ-2591-18 от 01.10.2018 в размере 200 000 руб. Претензия вручена ответчику 09.11.2018, ответа на требование и оплаты штрафа не последовало.

Кроме того, 08.10.2018 сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «Ягуар+» на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка выявлен с признаками алкогольного опьянения работник ООО «Подводтрубопроводстрой» ФИО4 По факту нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения составлены акт от 08.10.2018, а также получены пробы алкотестера у ФИО4 на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом - 0,575 мг/л и 0,497 мг/л (повторная проба)

Сотрудником ООО ЧОП «Ягуар+» составлен рапорт по факту нарушения, получено объяснение работника, оформлен акт изъятия пропуска № - 081-1135 от 08.10.2018.

В адрес ответчика направлено Требование об уплате штрафа № АЕ-806 от 16.10.2018 в размере 200 000 руб. Претензия вручена ответчику 09.11.2018, ответа на требование и оплаты штрафа не последовало.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора предусмотрена пунктом 4.5.3 приложения № 10 к договору в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Факт нарушения ответчиком антиалкогольных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Таким образом, указанные выше факты нарушений условий договора являются основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций в размере 400 000 рублей (по 200 000 руб. за каждый факт нарушения).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.