Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-16268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11225/2024

Дело № А55-16268/2024
г. Казань
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А55-16268/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 280 887,65 руб. стоимости безучетного потребления воды за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, новое рассмотрение дела провести по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя жалобы, произведенное истцом начисление в 325 – 355 раз превышает фактическое водопотребление и, по сути, является штрафной санкцией, в отношении которой может быть применена статья 333 ГК РФ, что судами сделано не было.

Заявитель также утверждает, что причиной замены прибора учета на новый явилась авария (утечка воды из трубы), в результате устранения которой был деформирован старый прибор учета воды, о чем истец был своевременно поставлен в известность.

Акт обследования, составленный истцом по результатам проверки, проведенной 24.03.2023, на основании которого произведены начисления по иску, не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем порядок проведения проверки состояния прибора учета и установления  факта несанкционированного вмешательства следует считать нарушенным, что также подлежало выяснению судом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке общего, а не упрощенного производства с целью более полного исследования подлежащих установлению обстоятельств.

К кассационной жалобе заявителем приложены документы, которые ранее не предоставлялись им в материалы дела. Данные документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю в силу отсутствия у суда полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Истец представил отзыв, в котором изложил свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 313 от 01.12.2019, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику по адресу: <...>, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы и услуги, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы и услуги своевременно, в полном объеме.

24.03.2023 представителем истца в отношении объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, (фитнес-клуб), была проведена проверка работы прибора учета.

В результате проверки составлен Акт обследования от 24.03.2023, согласно которому выявлено, что сорвана пломба организации ВКХ.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды предыдущих инстанций руководствовались нормами статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, сделали вывод о наличии факта безучетного потребления и правомерном определении истцом объема потребленной ответчиком воды с применением расчетного метода, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, признавая обоснованными ссылки судов на нормы материального права, не может согласиться с выводами, отраженными в судебных актах по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде приведенных в указанной норме случаев, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В силу пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Со ссылкой на приведенные правовые нормы суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет стоимости водопотребления, составленный истцом по пропускной способности устройств и сооружений ответчика за 4 календарных месяца – с октября 2023 года по январь 2024 года.

При этом проверка, в ходе которой была обнаружены обстоятельства, послужившие основанием для применения указанного расчетного способа, была проведена 24.03.2023. Исходя из содержания Акта обследования от 24.03.2023, в ходе проверки было обнаружено не только отсутствие пломбы организации ВКХ, но замена прибора учета на новый, причину которой ответчик называет аварию на отоплении в помещении, где находился прибор учета.

Согласно приложенному к исковому заявлению Акту снятия показаний приборов учета за февраль 2023 года, составленному представителем Организации ВКХ  - ООО «Кинельская ТЭК» Лебедевой   совместно с абонентом 13.02.2023, показания были сняты еще со старого счетчика, номер которого указан в Акте. Таким образом, замена счетчика произошла в период с 14.02.2023 по 23.03.2023.

По какой причине начисление стоимости водопотребления расчетным способом произведено не с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты проверки, в результате которой были выявлены указанные обстоятельства (п.19(1) Правил № 776), а спустя полгода с момента обнаружения факта замены прибора учета; каким образом проводилось начисление стоимости водопотребления с момента составления Акта обследования до октября 2023 года; по какой причине новый прибор учета не был истцом опломбирован; какие обстоятельства послужили основанием для расчета по пропускной способности именно с октября 2023 года и чем данные обстоятельства зафиксированы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующие доказательства не исследованы и не оценены.

В отсутствие установления указанных обстоятельств не представляется возможным дать оценку правомерности примененного истцом расчетного метода и правильности произведенных начислений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, дать оценку доводам сторон относительно произведенных начислений и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-16268/2024 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                    Т.Н. Федорова