Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А74-6816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6816/2023
11 декабря 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314245526800021) о взыскании 544 372 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (веб-конференция).


Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 544 372 рублей 05 копеек неустойки по контракту от 18.05.2022 № 0819300027822000035, в том числе 109 372 рубля 05 копеек пени за период с 31.10.2022 по 22.08.2023 и 435 000 рублей штрафа за неисполнение контракта в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал иск в полном объеме, возражал против снижения неустойки, заявленного ответчиком, указав на отсутствие к этому оснований.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный ранее отзыв, указал на неправомерное начисление неустойки без учета суммы долга, взысканного с заказчика в рамках дела №А74-853/2023, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 18.05.2022 № 0819300027822000035, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнитьработы по озеленению в «Историческом квартале города» (далее - работы) в соответствии сТехническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), которое определяет виды и объемвыполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащимобразом выполненные работы, в установленном настоящим Контрактом порядке.Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Абаканская, ул.Красных Партизан, ул. Ленина, ул. Октябрьская, ул. Гоголя. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2022 г. (раздел 1 контракта).

Стоимость работ (цена контракта) составляет 8 700 000 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок контракта Расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и одновременно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке, которые должны содержать информацию и сведения предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В разделе 7 контракта стороны согласовали размер ответственности друг друга в случае нарушения обязательств. Так в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере: 435 000 рублей - 5 процентов цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 5000 рублей.

Ответственность заказчика согласована в виде пеней - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере: 5000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 10.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ размещен в ЕИС - 09.08.2023, таким образом датой надлежащего уведомления поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 09.08.2023. Решение вступило в законную силу 22.08.2023, контракт расторгнут. На основании данного обстоятельства информация о подрядчике направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением №024/10/104-2407/202 от 30.08.2023 Комиссия Красноярского УФАС России решила включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий контракта в части является установленным и подтвержден совокупностью представленных доказательств. Обратного ответчиком не доказано.

Контракт исполнен на сумму 7 259 630 рублей 46 копеек (акты от 13.07.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 03.10.2022, 20.10.2022). Кроме того, в рамках дела №А74-853/2023 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 295 762 рубля 40 копеек. Таким образом общая сумма исполнения контракта составила 7 555 392 рубля 86 копеек. Неисполненная часть составляет 1 144 607 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на исполнение контракта не в полном объеме, просрочку сроков его исполнения в исполненной части, заказчик после реализации досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 18.05.2022 №0819300027822000035 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 18.05.2022 № 0819300027822000035 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке подрядчика согласовано сторонами в разделе 7 контракта в виде неустойки: пени – за просрочку исполнения обязательства – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком; штраф - 435 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, контракт расторгнут, обоснованность расторжения подтверждена антимонопольным органом, заказчик начислил поставщику штраф за неисполнение обязательств по поставке, рассчитанный исходя из пункта 7.4.1 контракта и составляющий 5% от стоимости контракта в сумме 435 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан осуществленным верно.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств заказчик начисли подрядчику пени в общей сумме 109 372 рубля 05 копеек за период с 31.10.2022 по 22.08.2023.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным. Истец, определяя сумму нарушенного обязательства не принял во внимание решение по делу №А74-853/2023, с учетом которого неисполненная часть контракта составила 1 144 607 рублей 14 копеек.

Следовательно, принимая во внимание указанную сумму, а также содержащееся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 указание на применимость при расчете ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, расчет должен быть следующим.

1 144 607,14 х 296 дней (31.10.2022 – 22.08.2023) х 12% х 1/300 = 135 521,49.

Однако поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки получится больше, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки признаются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в части и пеней, и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на согласованность данных условий контрактом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение обязательств подрядчика установлен штраф в размере 435 000 рублей, тогда как для заказчика установлен штраф в размере 5000 рублей, что в 87 раз меньше.

Таким образом, заявленный размер штрафа является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: надлежащее исполнение контракта в объеме 87%; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; причинения ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафа (435 000 рублей), - суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 5 000 рублей, что является сопоставимой размеру ответственности заказчика.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки в части штрафа за неисполнение условий контракта в полном объеме суд отказывает.

В отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера пени с учетом того, что согласованный размер (1/300 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не является чрезмерно завышенным. Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки в части пени, ответчиком не доказано. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 114 372 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13 887 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела оплату государственной пошлины в размере 2 917 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска 114 372 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 05 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 65 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач