Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А66-4063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-4063/2024
г. Тверь
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем Бибиковой С.Н. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО1 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2010г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь,

о взыскании 76 785 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь  (далее - «ответчик») с требованием о взыскании 80 932 руб. 47 коп., в том числе: 72 922 руб. 05 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в  период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года по договору № 90276  от 13.04.2015г., 8 010 руб. 42 коп. – неустойка, начисленной за период с 23.05.2023г. по 12.03.2023г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также законная неустойка, начисленная за период  с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности.

Определением от 30 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца  об уточнении размера исковых требований до суммы 76 785 руб. 31 коп., в том числе: 69 144 руб. 28 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2023 года, в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года по договору № 90276  от 13.04.2015 г., 7 641 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2023 г. по 12.03.2024 г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также законная неустойка, начисленная за период  с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.10.2024г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных судом документов.

Ответчик возражал против данного ходатайства, так как судебное заседание несколько раз уже откладывалось.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что задолженность отсутствует.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд определил: ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить, так как оно является необоснованным.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.12.2024г. до 14 час. 00 мин. 13.01.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> ФИО3, д. 5, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 13.01.2025г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец пояснил, что предъявляет задолженность только по МКД, расположенном по адресу: <...>, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Ответчик рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 13.01.2025г. до 09 час. 10 мин. 27.01.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> ФИО3, д. 5, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 27.01.2025г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик представил контррасчет в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил свой контррасчет, ссылается на неправильную разноску оплат граждан за спорный период истцом, сослался на противоречивую позицию истца по разным делам по аналогичным спорам по разнесению платежей. Ответчик указал, что согласно контррасчета его имеется переплата за спорный период. Ответчик так же пояснил, что истец разносил оплату граждан за спорный период на иную задолженность, которая им обозначена и не подтверждена документально.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, поскольку истец не явился в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 27.01.2025г. до 10 час. 00 мин. 03.02.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> ФИО3, д. 5, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 03.02.2025 года, после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что по арифметической части расчета ответчика не возражает, данные ООО «ЕРКЦ» отражены в нем верно, однако оплату граждан следует относить как разносит истец. Истец пояснил, что представил все доказательства в дело, по противоречивости позиции истца пояснить не может, с дополнительным отзывом ответчика и контррасчетом знаком.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор №90276 в редакции дополнительных соглашений, сроком действия по 31.03.2016г., с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора и ст. 540 ГК РФ) (далее – договор).

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а Управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (п.1.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

28 мая 2015 года между ООО «Тверская генерация» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 90276-А (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее по тексту «коммунальные услуги») потребителям (далее Потребители), прошивающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение № 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение (п.1.1).

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, Агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №90276 от 13.04.2015г. (п. 1.2.).

Согласно п.2.1.2 агентского договора, агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1.4 агентского договора, агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

Исходя из п.2.1.9 агентского договора, агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, с потребителей, в т.ч. в судебном порядке.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по договору за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде №90276 от 13.04.2015г., возникшей в период действия Агентского договора.

Агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016г. с условием его дальнейшей пролонгации срок (п.7.3).

В рамках договора №90276 от 13.04.2015г. истец поставил ответчику в спорный период ресурс (тепловую энергию).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в апреле 2023 года, в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 69 144 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной задолженности, а также 7 641 руб. 03 коп. – неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 г. по 12.03.2024 г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности. (в редакции уточнений). Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №90276 от 13.04.2015г.  и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила № 354).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у ответчика.

Тот факт, что управляющая компания (ответчик) заключила агентский договор и передала агенту полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ (ранее - часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил №354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорных домов как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила №124), в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора.

Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

В силу подпунктов "а", "б", "д", "е1", "ж", "ж1" пункта 31 Правил №354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно подпункта "а" пункта 32 Правил №354, исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги, некорректной разноской платежей, поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил №354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения.

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор № 90276 -А.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, указанными в перечне объектов абонентов (Приложение №1 к договору №90276  от 13.04.2015г.)  и в расчетах истца.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде судом установлен и подтверждается материалами дела. Спора по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами нет.

Как следует из материалов дела между сторонами имеется спор по отнесению истцом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через ООО «ЕРКЦ».

Пунктом 64 Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил №354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 319.1  ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», платежи, произведённые на основании платёжных документов с указанием периода, должны учитываться в указанный в платёжном документе период, что также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу. Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платёжный документ. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, первоначально необходимо установить, какой объём денежных средств поступил от жителей МКД за спорный период и каким образом он был разнесён по их лицевым счетам. Поскольку доступ к взаиморасчётам истца и населения у ответчика отсутствует, суд исходил из данных ООО «ЕРКЦ», представленных сторонами в дело, и по которым у сторон нет разногласий.

Поскольку в пунктах 1.1, 2.1.2 агентского договора истец и ответчик согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг за спорный период, что подтверждается представленными сведениями и пояснениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, в какой конкретно предшествующий период он направляет денежные средства, наличие данной задолженности документально не подтвердил, так же как не представил доказательств того, что денежные средства населения подлежат учету в ином (не исковом) периоде.

Ответчик представил контррасчет и пояснения, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, более того, имеется переплата.

Расчет основан ответчиком на данных истца и ООО «ЕРКЦ».

Данный расчет рассмотрен судом и принят как обоснованный.

Возражая в части суммы начислений и поступивших оплат за спорный период по представленному ответчиком альтернативному расчету, истец документально расчет ответчика не опроверг.

По результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за апрель 2023 года, период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 69 144 руб. 28 коп. не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за исковой период, противоречат нормам права.

Сведения, предоставленные истцом, в том числе данные ООО «ЕРКЦ» и произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнуты, в связи с этим суд признал правомерной позицию ответчика, оспаривающего размер заявленных исковых требований, и посчитал возможным принять за основу контррасчет ответчика.

Ссылка истца относительно учета в расчетах истца поступивших от населения платежей в том порядке, на который указывает ООО «Тверская генерация», не может быть признана состоятельной.

Как указано выше, соответствующих платежных документов, на которых основаны доводы истца, в материалах дела не имеется, сверку расчетов с ответчиком и ООО «ЕРКЦ» истец не произвел, представленные самим истцом расчеты и сведения ООО «ЕРКЦ» о поступивших платежах от населения, которые в том числе учтены судом истцом не опровергнуты.

Истец также документально не опроверг, что расчеты ответчика согласуются с периодами начислений и оплат, произведенных гражданами.

Кроме того, согласно данным, представленным истцом, за спорный период всего взыскано истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, 54 691 руб. 58 коп., из которых оплачено 7 461 руб. 45 коп. При этом истец самостоятельно в данной общей сводной таблице распределил взысканные с граждан суммы в судебном порядке за каждый месяц предъявленного периода. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскал задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц в сумме 54 691 руб. 58 коп., которая вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга - 54 691 руб. 58 коп., поскольку истец самостоятельно избрал способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с указанных граждан, чем исключил возможность получения ее с ответчика, поскольку это приведет к двойному взысканию данной суммы и возложению на ответчика дополнительных судебных расходов. Истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание, изложенное выше, согласно данным, представленным истцом и ответчиком помесячно за период с апреля по сентябрь 2023 года в общих сводных таблицах и просуженных сумм с граждан за спорный периоды, отнесение оплаты граждан согласно данным ООО «ЕРКЦ»,  задолженность отсутствует, а имеется переплата 461 984 руб. 43 коп., из расчета: 691 753 руб. 90 коп. (всего было начислено с учетом перерасчета и ОДН) – 1 099 046 руб. 75 коп. (оплачено ОДН ответчиком и гражданами по данным ООО «ЕРКЦ» за этот период) – 54 691 руб. 58 коп. (взыскано истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика за этот период).

Если взять начисления по данным истца за период с апреля по сентябрь 2023 года, то переплата составляет 468 932 руб. 13 коп., из расчета: 684 806 руб. 20 коп. (всего было начислено с учетом перерасчета и ОДН) – 1 099 046 руб. 75 коп. (оплачено ОДН ответчиком и гражданами по данным ООО «ЕРКЦ» за этот период) – 54 691 руб. 58 коп. (взыскано истцом в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика за этот период).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, применительно к ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2023 года, в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года по договору  в размере 69 144 руб. 28 коп., заявленной по настоящему делу с учетом уточнения истцом. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 69 144 руб. 28 коп. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 7 641 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2023 г. по 12.03.2024 г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также законная неустойка, начисленная за период  с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, последний просит взыскать с ответчика 7 641 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2023 г. по 12.03.2024 г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также законная неустойка, начисленная за период  с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности.

Данный расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным с учетом вышеизложенного. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате данной неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из данных ООО «ЕРКЦ», представленных им по спорному МКД, истец за период с апреля по сентябрь 2023 года получил с граждан через ООО «ЕРКЦ» неустойку в виде пени по данным ООО «ЕРКЦ» в сумме 124 120 руб. 15 коп., что значительно превышает заявленную сумму неустойки. Так же удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты неустойки за спорный период как гражданами, так и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, по основаниям изложенным выше, не представлением доказательств наличия просрочки в оплате заявленной суммы долга, с учетом произведенных оплат, суд находит требования истца о взыскании 7 641 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2023 г. по 12.03.2024 г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также законная неустойка, начисленная за период  с 13.03.2024 г. до дня фактической оплаты задолженности, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 071 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ 3 071 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин