Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-28872/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28872/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2)

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН: <***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 2, ОФИС 8/60)

о взыскании 157 751,67 руб. убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика (онлан)– представитель ФИО2 (по доверенности от 04.12.2024),

установил:

26.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 157 751,67 руб. убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 06.11.2024 в целях представления правовых позиций и документов.

05.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки своего представителя в настоящее судебное заседание.

06.11.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено  на 29.01.2025 по ходатайству истца.

29.01.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя  обязательства выполнять плановые виды ремонта (деповский и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованным сторонами заявок.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей 103, 104, 107-111, 117, 303, 352 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (далее – Классификатор). Подрядчик также не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными работами. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

 Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины отцепки, в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт.

В предпоследнем абзаце пункта 5.1 Договора стороны договорились, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020 НП ОПЖТ) и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках спорного договора ответчик произвел ремонт следующих вагонов, владельцем которых является истец: №№902995398, 90239203, 53348868, 902743715, 90243239, 90275348 и 90240136 (далее – спорные вагоны), после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а ремонтные работы оплачены истцом.

В процессе эксплуатации спорных вагонов в пределах гарантийного срока (в период с марта по май 2023 года) в ходе их осмотров работниками АО «РЖД» и техническом обслуживании были выявлены технологические неисправности по кодам 549, 214, 239, 912 (претензии к качеству деповского ремонта), в связи с чем вагоны были направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенного расследования причин неисправности были составлены Акты рекламации (№560 от 27.03.2023, №299 от 28.05.2023, №184 от 04.05.2023, №66 от 29.05.2023, №194 от 07.05.2023, №171 от 21.05.2023, №100 от 05.04.2023), согласно которым комиссией было выявлено нарушение при осуществлении ремонта ответчиком пунктов 12.2 и 12.1 Руководства по плановым видам ремонта «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 КН (25 тс) модели 18-9855» РД 32 ЦВ 117-2011, несоблюдение требований статьи 5 технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), пунктов 4.1.4 и 12.18 РД32 ЦВ32ЦВ117, нарушение требований пунктов 10.2 и 20 Руководящего документа «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 23,5 тс модели 18-9810. Руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 108-2010,  нарушение пунктов 9.4.3.4 и 18.1  «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в связи с чем ответственность за возникшие неисправности отнесена на ответчика, который последним проводил деповский ремонт спорных вагонов.

В связи с указанными событиями истцом были понесены расходы по оплате текущего ремонта по устранению выявленных неисправностей, общая сумма которых  составила 157 751,67 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий, в которых истец потребовал у ответчика возместить понесенные им расходы (убытки).

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение возникновения неисправности у спорного вагона в течение гарантийного срока и несения расходов на их устранение, истец представил в материалы дела акт рекламации, фотоматериалы, справки ИВЦ ЖА №2612 от 27.10.2023, телеграммы о вызове представителя для расследования причин неисправности, уведомления по форме ВУ-23 ЭТД и по форме ВУ-36М, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры,  платежные поручения, иные документы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик не представил доказательства того, что неисправность в спорных вагонах возникла не по его вине.

В предпоследнем абзаце пункта 5.1 Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020 НП ОПЖТ) и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. При этом в условиях данного пункта договора не указано, что акты рекламации, составленные без участия ответчика, являются  нелегитимными.

Утверждение ответчика о его не информированности о проведении расследования о причинах выявленных дефектов в спорных вагонах, опровергается представленными в материалы дела телеграммами.

Вопреки утверждению ответчика, все выявленные в результате расследований дефекты в спорных вагонах, являются технологическими и не связаны с эксплуатацией вагонов.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправностей спорных вагонов ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) проверен судом, признан верным,  ответчиком не оспорен.

Сумма понесенных истцом убытков (расходов)  подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 157 751,67 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1789 от 20.03.2024 об уплате 5 733 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 5 733 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>) 157 751,67 руб. убытков,  а также 5 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова