Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А41-26011/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26011/2025
31 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ООО «Юпитер»)

к Акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (АО «МОДЦ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОДЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2022г. № УГМ-01/22 в размере 3 360 344 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.05.2022г. по 28.02.2025г. в размере 395 306 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 670 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил контррасчет размера неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022г. между ООО «Юпитер» (Исполнитель) и АО «МОДЦ» (Заказчик) заключен договор от 22.04.2022г. № УГМ-01/22 об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории Заказчика за плату; вместе с оказанием услуг дорожно-строительной техникой Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям настоящего договора; услуги по управлению и эксплуатации дорожно-строительной техники оказываются в соответствии с режимом работы строительного участка Заказчика на объекте; заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по аренде специализированной техники/механизмов в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по аренде специализированной техники/механизмов по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно указанному в нем тарифу за машино-час фактически отработанного и подтвержденного ГЛОНАСС времени.

Согласно п. 2.5. Договора оплата за оказание услуг специализированной техникой/механизмами производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной Исполнителем по настоящему договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы.

Согласно протоколу согласования договорной цены стороны договорились об оказании следующих услуг:


Наименование

Ед. измерения

Цена за ед. в руб.

(с учетом НДС 20%)

Оказание услуг Экскаватор-погрузчик

Маш/ч

1 900,00

Оказание услуг Экскаватор гусеничный (объем ковша 1.5 м3)

Маш/ч

2 500,00


Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги спецтехники на общую сумму 23 541 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. При этом АО «МОДЦ» произведена частичная оплата услуг на сумму 18 455 000 руб. 00 коп.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в счет оплаты по Договору сторонами произведены взаимозачеты за предоставленное ответчиком топливо на общую сумму 1 726 455 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 3 360 344 руб. 04 коп.

22.09.2023г., 05.10.2023г., 28.02.2025г. истцом ответчику направлены претензии от 22.09.2023г. исх. №б/н, от 05.10.2023г. исх. № 01/10.23-ю, от 28.02.2025 г. исх. №01/02.25-ю, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 26.05.2022г. по 28.02.2025г. в размере 395 306 руб. 30 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 395 306 руб. 30 коп., который проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку при расчете АО «МОДЦ» неверно определен период начисления неустойки.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 137 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025г. № 83.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 137 670 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору от 22.04.2022г. № УГМ-01/22 в размере 3 360 344 руб. 04 коп., неустойку за период с 26.05.2022г. по 28.02.2025г. в размере 395 306 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 670 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                     И.В. Лелес