Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А37-2640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2640/2017
г. Магадан
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 20.02.2018. Полный текст решения изготовлен - 26.02.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1157746513011, ИНН 7724321509, место нахождения: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, пом. 147, ком. 1)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 1024900675744, ИНН 4902002194, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Театральная, д. 7)

о взыскании 2 417 726 рублей 02 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница», о взыскании задолженности по государственному контракту (гражданско-правовому договору) от 29.06.2017 № 0347300029317000040-17 в размере 2 307 596, 00 руб., неустойки (пени) за период с 14.09.2017 по 03.12.2017 в размере 52 440, 12 руб., штраф в размере 57 689, 90 руб., а всего – 2 417 726, 02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 395, 405, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта (гражданско-правового договора) от


29.06.2017 № 0347300029317000040-17 (далее – контракт), а также на представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили заявление от 19.02.2018 № 012-1, в котором он отказывается от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 57 689,90 руб., ходатайство от 15.02.2018 № 012, в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 307 596,00 руб., пени в размере 92 303,84 руб., а всего 2 399 899,84 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

К дате заседания представил дополнение к отзыву на исковое заявление от 19.02.2018, в котором ответчик с учетом уточнения истцом исковых требований указывает, что сумма основного долга в размере 2 307 596,00 руб. им до сих пор не оплачена; указывает, что источником финансирования на оплату контракта являются средства областного бюджета, которые до настоящего момента ответчику не поступили, несмотря на неоднократные направления ответчиком заявок на финансирование в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. В части уточненного требования о взыскании пени в размере 92 303,84 руб. ответчик указывает, что расчет пени произведен в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований, заявленные истцом в ходатайстве от 15.02.2018 № 012.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 57 689,90 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой


инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – директора М.Б. Алеексеева, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (приказ от 08.06.2015 № 1 – л.д. 35, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2017 – л.д. 36-41).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 57 689,90 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2017 между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт (гражданско-правовой договор) № 0347300029317000040-17 на поставку и установку дизельной электростанции (далее – контракт).

По условиям пункта 1.3 контракта, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), и выполнению работы по демонтажу старого оборудования, монтажу, пуску и наладке поставленного оборудования (далее - работы), а ответчик обязуется принять и оплатить товар и работы.

Общая сумма контракта составляет 2 307 596,00 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.3 контракта).

Ответчик производит оплату за поставленный товар за счет средств областного бюджета в форме безналичного расчета в течение 30 дней с момента поставки товара.


Обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункт 4.4 контракта).

По условиям пункта 2.2 контракта товар поставляется истцом ответчику согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта. Поставщик осуществляет работу по демонтажу старого оборудования и установке нового только после поступления товара и приемки его ответчиком.

Согласно пункту 3.3 контракта обязательство по поставке товара считается исполненным с момента подписания товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ- 12, подтверждающих передачу товара заказчику в полном ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему контракту.

Истец осуществил поставку товара в место поставки товара: МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», расположенное по адресу: п. Омсукчан, Больничный переулок, 7. Данное обстоятельство подтверждает надлежащим образом оформленная товарная накладная от 03.07.2017 № 2 с отметкой о принятии товара ответчиком 14.08.2017 (л.д. 26).

Работы по демонтажу старого оборудования, монтажу, пуску и наладке поставленного оборудования были выполнены истцом собственными силами в срок до 21.08.2017, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом № 2 ввода в эксплуатацию поставленного оборудования (л.д. 25).

Срок оплаты ответчиком товара, с учетом положений пункта 4.4 контракта, истек 13.09.2017.

Истец в претензиях от 24.10.2017 № 027П, от 15.11.2017 № 030П (л.д. 31-32) просил произвести оплату образовавшейся задолженности, Однако данные претензии остались без исполнения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 2 399 899,84 руб., в том числе основного долга – 2 307 596,00 руб., неустойки в размере 92 303,84 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли - продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

В тоже время между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Обязательства по поставке оборудования, а также работы по демонтажу старого оборудования, монтажу, пуску и наладке поставленного оборудования были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 03.07.2017 № 2, актом № 2 ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 307 596,00 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на претензии истца.

Ответчик наличие суммы долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 307 596,00 руб. подлежит удовлетворению на основании


статей 309, 310, 506, 702 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 92 303,84 руб., начисленную за период с 14.09.2017 по 20.02.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик признает, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и ответчиком не оспаривается.


Однако ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, просил суд уменьшить требования истца в части взыскания пени в разумных пределах на усмотрение суда, исходя из соразмерности требований истца по уплате пени и фактических неблагоприятных последствий от неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае, по его мнению, подлежащая уплате неустойка значительно превышает размер негативных последствий, возникших у истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, удержание неустойки в указанном размере повлечет ухудшение и без того тяжелого финансового положения ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя


доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что неисполнение условий контракта стало следствием бюджетного финансирования на оплату поставленного истцом товара и установку оборудования, также не принимается судом, поскольку неисполнение обязательства по оплате из-за не поступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 92 303,84 руб., начисленной за период с 14.09.2017 по 20.02.2018, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 2 399 899,84 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 999,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 35 089,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 176 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90,00 руб. (35 089,00 руб. - 34 999,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, пункт 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1157746513011, ИНН 7724321509), от исковых требований в части взыскания


штрафа в размере 57 689 рублей 90 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.02.2018 № 012. Считать суммой исковых требований – 2 399 899 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 2 307 596 рублей 00 копеек, неустойка в размере 92 303 рубля 84 копейки.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 1024900675744, ИНН 4902002194), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1157746513011, ИНН 7724321509), основной долг – 2 307 596 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92 303 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 999 рублей 00 копеек, а всего 2 434 898 рублей 84 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1157746513011, ИНН 7724321509), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха