Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50П-146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-146/2020
9 ноября 2020 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 18-2, ОГРН 1115905007371, ИНН 5905288585)

к Администрации Кочевского муниципального района (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 152 000,00 руб. в счёт возмещения убытков, 3 000,00 руб. штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещён;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кочевского муниципального района о взыскании 3000,00 руб. штрафов и 152 000,00 рублей в счёт возмещения убытков (в том числе: 100 000 рублей по договору купли продажи № 1 от 13.08.2018 года, 43 000 рублей за перевозку специальной дорожно-строительной техники, 9000 рублей комиссии за предоставление банковской гарантии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Виадук».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что убытки в размере 143 000 руб. по оплате строительного материала и доставке техники не подтверждены истцом, т.к. стоимость оплаты строительного материала была возвращена истцу, доказательства доставки техники отсутствуют. С суммой штрафа и убытков в части оплаты банковской гарантии также не согласны.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, обстоятельства оплаты расходов по доставке техники в счет взаимных обязательств с истцом, подтверждает.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ООО «СТО» (подрядчик) и Администрация Кочевского муниципального района (заказчик) заключили муниципальные контракты № 0156300001518000012-0147229-01 от 26 февраля 2018 года, № 0156300001518000010-0147229-01 от 26 февраля 2018 года и № 0156300001518000013-0147229-01 от 27 февраля 2018 года по условиям которых, подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контрактам), нормативным актам РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения контрактов в объемах, определяемым локальным сметным расчетом (приложением № 2 к Контрактам):

- по контракту№ 0156300001518000012-0147229-01 автомобильной дороги <...> км., установка мостов-пропусков по ул. Набережная около дома № 20, по ул. Луговая около домов № 5, 13, 15, по ул. Полевая около дома № 8;

- по контракту№ 0156300001518000010-0147229-01 автомобильных дорог в <...> до ул. Молодежная дом № 14; уд. Молодежная от дома № 1 до дома № 15; ул. Молодежная от дома № 1 до ул. Школьная дом № 15;

- по контракту№ 0156300001 518000013-0147229-01 автомобильных дорог в <...> - 0,447км.; ул. Полевая - 0,410км.; <...> -0,350км; переулок от ул. Колхозная до ул. Нагорная - 0,200км.

Согласно п. 3.1 контрактов срок исполнения работ определен с даты заключения контракта и не позднее 30 сентября 2018 года.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ подрядчик выехал на близлежащие карьеры, запросил паспорта на щебень, который в свою очередь оказался не пригодным для выполнения работ, по причине несоответствия ГОСТ 8267-93. В процессе поиска соответствующего материала выяснилось, что ближайшее место закупки данного материала с необходимыми сертификатами и паспортами находиться в г. Нытва Пермского края.

В связи, с чем выявлены несоответствия фактического объема работ сметной документации и техническому заданию, которые не позволили выполнить часть работ без увеличения сметной стоимости.

Подрядчиком 23 августа 2018 года были направлены Акты о приостановке работ до полного устранения указанных проблем и недостатков контрактов. Заказчиком не устранены указанные проблемы.

Подрядчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с п.п. 10.5, 10.8, которые вступили в силу 15 сентября 2018 года.

Ссылаясь на ст. 15, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец просит взыскать понесенные им убытки, связанные с исполнением им контрактов, в том числе на приобретение строительных материалов, перевозке техники, комиссии за предоставление банковской гарантии по контрактам.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что для выполнения контрактов ООО «СТО» 13 августа 2018 года был заключен с ООО «Агродорстрой» договор купли-продажи № 1 в соответствии с условиями которого, Продавец (ООО «Агродорстрой») обязался продать Покупателю (ООО «СТО») 2000 тонн песчано-гравийной смеси.

В рамках исполнения договора Истец 21.08.2018 перечислил ООО «Агродорстрой» по платежному поручению № 60 аванс, в размере 100000 рублей.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, по инициативе ООО «СТО» договор купли-продажи № 1 от 13.08.2018 года между сторонами расторгнут, ООО «Агродорстрой» возвратило ООО «СТО» полученный аванс 28.08.2018 года (указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Агродорстрой», платежным поручением № 235 от 28.08.2018 года, л. д. 65-66). Таким образом, требование ООО «СТО» о возмещении Администрацией Кочевского муниципального района 100000 рублей убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат возмещению расходы ООО «СТО» в размере 43000 рублей. Как установлено судом, Истец, заявляя указанное требование, поясняет, что данные расходы возникли в связи с тем, что 21.08.2018 года на место выполнения работ подрядчиком была перевезена специальная дорожно-строительная техника (погрузчики) (в обоснование заявленных требований Истец представил путевой лист, счет-фактуру № 255 от 22.08.2018 г. на сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 коп, договор оказания услуг по перевозке грузов № 68 от 21.08.2018 года, заявка № 1 к договору перевозки грузов от 21.08.2018 года).

При исследовании представленных документов суд установил, что они составлены с нарушениями не позволяющими определить достоверность доставки техники и обоснованности понесенных расходов.

Представленный в материалы дела договор № 68 от 21.08.2018 года оказания услуг по перевозке грузов заключенный между ООО «Виадук» и ООО «СТК Спецстроймаш» не подписан директором ООО «СТК Спецстроймаш», так же не подписана директором ООО «СТК Спецстроймаш» заявка № 1 на перевозку грузов.

Кроме того, представленный в материалы дела путевой лист ООО «СТК Спецстроймаш» не содержит отметки медицинского работника о допуске водителя ФИО1 к управлению транспортным средством, в путевом листе не указаны показания спидометра на момент выезда и возврата транспортного средства из гаража, не указано пройденное расстояние, не указан общий пробег транспортного средства. При исследовании представленной в материалы дела счета-фактуры № 255 от 22.08.2018 года судом установлено, что основанием для составления счета фактуры являлся договор по организации перевозок автотранспортными средствами от 02.05.2017 года, однако в материалы дела представлен договор между ООО «Виадук» и ООО «СТК Спецстроймаш» от 21.08.2018 года. Кроме того, дата отгрузки, передачи и сдача работ от ООО «СТК Спецстроймаш» указана 22.08.2018 года, как и приемка указанных работ от ООО «Виадук», между тем, Истец указывает на перевозку транспортных средств 21.08.2018 года.

Так же судом установлено, что только 23 августа 2018 года ООО «СТО» направило в адрес Администрации письма № 324, 325, 326 с уведомлением о приостановке работ, предложением о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на неучтенные виды работ и предложением рассмотреть вопрос о расторжении заключенных муниципальных контрактов по соглашению сторон.

Более того, контракты заключены 26.02.2018, истец указывает на то, что он приступил к исполнению контракта 20 августа 2018 года, то есть подрядчик имел возможность установить непригодности щебня на близлежащий карьерах до того, как принять решение о перевозке техники. Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства были выяснены при использовании доставленной техники. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены на заказчика, поскольку они относятся к рискам предпринимательской деятельности подрядчика.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 327, 328, 329 были направлены Истцом в адрес Администрации только 30.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ООО «СТО» расходами по доставке техники и виновными действиями Администрации Кочевского муниципального района по состоянию на 21.08.2018 года.

В части взыскания стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии в общей сумме 9000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные расходы Истца не относятся к убыткам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В материалы дела представлены банковские гарантии № 18777-447-151728 от 21.02.2018 года, № 18777-447-151729 от 21.02.2018 года, 18777-447-150435 от 21.02.2018 года, выданные ПАО «БинБанк» в качестве обеспечения исполнения контрактов, а также платежные поручения об оплате вознаграждения на общую сумму 9000 руб. за предоставление соответствующих банковских гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из условий раздела 11 контрактов следует, что право выбора способа исполнения контрактов предоставлялось подрядчику.

Таким образом, ни закон, ни условия контрактов не ограничивали выбора истцом любого из двух способов обеспечения (внесение средств или банковская гарантия).

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца в виде расходов по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии нельзя признать доказанными.

В части требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в общей сумме 3000 рублей, по заключенным муниципальным контрактам в соответствии с пунктом 7.7, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело муниципальных контрактов, пунктом 7.7 заключенных между сторонами контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, как не указаны и сами такие обязательства.

Довод Истца о том, что судами ранее установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по заключенным муниципальным контрактам судом отклоняется как необоснованный, поскольку по делам № А50-352/2019, А50-373/2019, А50-377/2019 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось заявление Администрации Кочевского муниципального района о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю об отказе во включении ООО «СТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

По делам №№ А50П-320/2019, А50П-321/2019, А50П-322/2019 рассматривались исковые заявления Администрации Кочевского муниципального района о взыскании с ООО «СТО» штрафов по заключенным между сторонами муниципальным контрактам.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении вышеуказанных дел судами не устанавливались такие обстоятельства как противоправность поведения Администрацией. Имело место лишь установление факта наличия существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения Администрацией обязательств по контракту, а также вины в причинении истцу убытков, и причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:А.А. Данилов