Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-141640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141640/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДОР»

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 06.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2019)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.10.2018),

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДОР» (далее – ответчик, ООО «СЕВЗАПДОР») о взыскании 934 633 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.05.2018 № 33507, 33 083 руб. 46 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 17.08.2018 по 31.10.2018, процентов, начисленных до полного погашения задолженности, 98 136 руб. 51 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор).

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 934 633 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.05.2018 № 33507, 90 108 руб. 91 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 17.08.2018 по 12.03.2019, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные на сумму долга (934 633 руб. 45 коп.) с 13.03.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 17% годовых, 290 203 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 17.08.2018 по 12.03.2019, 50 000 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО «СЕВЗАПДОР» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-93165/2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на данное заявление.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Рассмотрев заявление ООО «СЕВЗАПДОР» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 93165/2018, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-93165/2018 ООО «СЕВЗАПДОР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Ленавтодор» от 10.07.2018 №17-1756/2018 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.05.2018 № 0205.

Решением суда от 11.12.2018 требования Общества удовлетворены. 21.01.2019 Учреждением на решение суда подана апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению; судебное разбирательство назначено на 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Следовательно, результаты рассмотрения дела № А56-93165/2018, не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, предъявленных к ООО «СЕВЗАПДОР» требований; просил применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию Банка, просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «СЕВЗАПДОР» (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант) с заявлением о предоставлении банковской гарантии в пользу ГКУ «Ленавтодор» (далее - бенефициар) на сумму 9 332 994 руб. 43 коп. сроком до 02.12.2009 для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2018 № 0205 (далее – Контракт) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области.

В соответствии с заявлением принципала гарант предоставил банковскую гарантию от 14.05.2018 № 33507 (далее - Банковская гарантия).

В адрес Гаранта поступило требование бенефициара от 03.08.2018 № 17-1952/2018 о выплате 934 633 руб. 45 коп. по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту, которое было удовлетворено Банком, что подтверждается третьим лицом и представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2018 № 69309.

Истец направил в адрес ООО «СЕВЗАПДОР» требование от 17.08.2018 № 09-11/37594 о возмещении уплаченной суммы в порядке регресса.

В связи с неисполнением данного требования, Банк направил в адрес Общества уведомление от 28.08.2018 № 09-11/38853 с повторным требованием о возмещении 934 633 руб. 45 коп. и уплате процентов, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком третьему лицу денежных средств в размере 934 633 руб. 45 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 108 руб. 91 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных за период с 17.08.2018 по 12.03.2019.

В соответствии с условиями пункта 10.4 Правил стороны предусмотрели, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов по состоянию на 12.03.2019, размер которых составил 90 108 руб. 91 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных на сумму долга с 13.03.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 17% годовых, также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 290 203 руб. 69 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 11.1 Правил следует, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 290 203 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренной за нарушение обязательства по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по Банковской гарантии, сторонами согласован. Объективных оснований для уменьшения размера такой неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, в связи с чем оснований для снижения предъявленной ко взысканию Банком неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Пунктом 11.4 Правил стороны установили, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором обязательств истцом доказан, то суд признает требования ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДОР» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 934 633 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.05.2018 № 33507, 90 108 руб. 91 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 17.08.2018 по 12.03.2019, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные на сумму долга (934 633 руб. 45 коп.) с 13.03.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 17% годовых, 290 203 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Правил предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 17.08.2018 по 12.03.2019, 50 000 руб. штрафа, а также 24 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.