Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-84750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84750/2022
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геста» (адрес: Россия 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, ФИО2 улица, дом 19, лит/пом/кабинет А/2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 21.02.2024), - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление принято в заседании суда 30.08.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Геста» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 253 130 руб. 27 коп. задолженности по договору от 03.06.2019 № Слн-УК-06/2019-ВК-СОИ от 03.06.2019 (далее – Договор) за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 77 664 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определением от 04.04.2024 возвращен встречный иск Общества с требованием признать недействительными п.5 Дополнительного соглашения № 1 к договору ресурсоснабжения № Слн-УК_06/2019-ВК-СОИ от 03.06.2019 «О внесении изменений в

Приложение № 4 к Договору», а также Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 к приложению № 4 к договору ресурсоснабжения № Слн-УК-06/2019-ВК-СОИ от 03.06.2019, в части установленных в них тарифов.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства от Общества в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых ответчик оспаривал порядок определения истцом стоимости потребленного ресурса в связи с применением неверных тарифов.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № Слн-УК-06/2019-ВК-СОИ от 03.06.2019 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 № 1)

Согласно п. 1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а Исполнитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунальных ресурсов. Поставка холодной воды Исполнителем осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения Ресурсоснабжающей организации до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Прием сточных бытовых вод Исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения Ресурсоснабжающей организации от границ земельного участка многоквартирного дома, согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень объектов водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов) определяется Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 6, п. 7. Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов. Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от Потребителей Управляющей организации.

В период с октября 2021 года по январь 2022 года истец осуществил поставку холодной воды, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика.

Истец выставил в адрес ответчика универсальные передаточные акты по договору.

Объем поставленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД определен в соответствии с правилами п.21 (1) Правил, обязательных при заключении

договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Однако оплата ответчиком задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом представленными в дело доказательствами факта поставки ресурса в спорный период на сумму уточненных исковых требований.

Возражения ответчика в отношении осуществления истцом неправильного истцом расчета стоимость потребленного ресурса, рассмотрены судом и отклонены.

Как пояснил в заседании суда 20.03.2024 представитель истца и отражено в заявление об уточнении исковых требований (принято в заседании суда 30.08.2023) по результатам назначенного судом совместного обследования спорных многоквартирных домов установлено, что их теплоснабжение производится от модельной котельной; подключение к централизованной системе горячего водоснабжения и тепловые пункты отсутствуют.

В этой связи истцом сделан перерасчет долга и неустойки и сделано уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 235 130 руб. 27 коп. за период с за период с октября 2021 года по январь 2022 года следует признать правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность для Общества.

Произведенный истцом расчет 77 664 руб. 49 коп. законной неустойки, проверен судом и признан верным.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 04.08.2022 № 23660 уплатило в общей сумме 9000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска размер государственной пошлины составил 9616 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 9000 руб. государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а 616 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геста» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 253 130 руб. 27 коп. задолженности, 77 664 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геста» в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.