Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А36-313/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-313/2019
г. Липецк
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399344, Липецкая область, район Усманский, с.Стрелецкие хутора, ул.Железнодорожная, д.96)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

о взыскании 11 260 835 руб. 62 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ответчик) о взыскании долга по договору субподряда №12-СОД/С-1 от 29.12.2017 в сумме 11 260 835 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующее.

29 декабря 2017 года между сторонами заключен договор субподряда № 12-СОД/С-1 по условиям которого ответчик (Подрядчик) поручил, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в 2018 году в Усманском районе Липецкой области общей протяженностью согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения (далее-Договор).

Общая стоимость работ определена сторонами по соглашению сторон в размере 12 407 197 руб. (п. 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ по договору определены с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.3.1, п.5.3.3. Договора ответчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ у истца, а также обеспечения ежемесячной приемки выполненных работ и услуг.

Приемка выполненных работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 6.1 Договора).

01 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдачи результата выполненных работ с приложением актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2,в том числе: № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 1 841 626 руб., № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 1 740 296 руб., № 3 от 29.03.2018 г. на сумму 1 781 269 руб., № 4 от 26.04.2018 г. на сумму 886 528 руб., № 4 от 25.04.2018 г. на сумму 438 426 руб., № 5 от 30 мая 2018 г. на сумму 1 791 788 руб., № 6 от 27 июня 2018 г. на сумму 1 841 463 руб., № 7 от 26 июля 2018 г. на сумму1 199 696 руб., № 8 от 28 августа 2018 г. на сумму 1 365 129 руб., № 9 от 18.09.2018 г. на сумму 214 399 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с января по сентябрь 2018 года, всего на общую сумму 11 260 835 руб. 62 коп.

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, возражений истцу не направил.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №2 от 26.11.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и производстве сверки взаимных расчетов.

Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, сверку взаимных расчетов не осуществил.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

01 ноября 2018 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик не представил обоснованных возражений против приемки работ и подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 11 260 835 руб. 62 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 79304 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное предприятие «Усманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 11 260 835 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79304 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.