Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-118265/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118265/17-82-850
г. Москва
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Болиевой В.З., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Русская тройка» (ОГРН <***>, 105066, <...>)

к ответчику: акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, 658087, <...>)

о взыскании убытков в размере 182 376,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Алтайского вагоностроения о взыскании убытков в размере 182 376,90 руб.

Определением от 04.07.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

29.08.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков, понесенных в результате ремонта вагонов, в размере 182 376,90 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает в удовлетворении заявленных требований. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2006 года между АО «Русская тройка» и Pacific Crest Shipping Company Limited (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197/05-К, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.

Во исполнение указанного договора лизинга 24 января 2006 года между лизингодателем и ОАО «Алтайвагон» был заключен договор № 6/3-92С-2005-196/05-К поставки железнодорожных платформ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность изготовить и передать, а лизингодатель принял на себя обязанность принять и оплатить железнодорожные вагоны.

Согласно п. 1.8. договора поставки ответчик был уведомлен о том, что продукция приобретается для последующей передачи истцу в финансовую аренду.

Как указал истец, в процессе эксплуатации вагонов были выявлены следующие случаи обнаружения ненадлежащего качества продукции, поставленной ответчиком.

Так, согласно акту передачи продукции в лизинг от «31» июля 2006 г. лизингодатель предоставил истцу, в том числе, вагон №59989988 с заводским номером 2468. На указанный вагон, согласно акту приемки вагона от апреля 2006 г., была установлена боковая рама № 37973 клеймо 33, дата изготовления 2006 г.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода - изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок - 32 года.

Как следует из искового заявления, 18.08.2014 г. вагон №59989988 был отцеплен в Восточно-Сибирской ДИ (ВЧДЭ-13-Тайшет) по причине наличия дефекта по коду 205 - трещина или излом боковой рамы №37973 клеймо 33-06 г., а так же несоответствия зазоров скользуна.

Для устранения имеющейся неисправности вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-13-Ташкент на основании договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г., где в ходе ремонта была произведена замена дефектной боковой рамы.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей был оформлен Акт-рекламация №119/8 от 31.08.2014 г., согласно которому комиссией вагонного депо установлено: «Боковая рама №37973 33-06 не подлежит ремонту и эксплуатации из-за трещины R-55 с внутренней стороны L-40 мм. Нарушение РД-32-ЦВ 052-2009 г. П. 7.3., п. 8.4.».

Согласно акту-рекламации №119/8 от 31.08.2014 г., составленному ОАО «РЖД», предприятием, ответственным в возникновении неисправности, было признано ВЧДР Люблино - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-1». Вместе с тем, поскольку забракованная боковая рама №0033-037973-06 была установлена на вагон №59989988 заводом-изготовителем ОАО «Алтайвагон», при этом неисправность детали возникла и была устранена в период гарантийного срока эксплуатации, именно Ответчик должен нести ответственность за качество поставленной детали.

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Стоимость произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей деталей в период их гарантийного срока службы составила 74 015 руб. 76 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой № 1892640000005372/0900002165 от 01.09.2014 г., представленными в материалы дела.

Стоимость новой боковой рамы установленной при отцепном ремонте взамен забракованной боковой рамы №0033-037973-06 составила 62 580 руб.00 коп., что подтверждается расчетно - дефеткной ведомостью от 01.09.2014 г.

Также из иска усматривается, что истцом забракованная боковая рама №0033-037973-06 реализована в виде лома стального, что подтверждается актом №2 от 22.05.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение, приемо-сдаточным актом №52 от 22.05.2015 г.

Согласно указанным документам лом реализован по стоимости 4 000,00 руб. за тонну веса.

Вес боковой рамы №0033-037973-06 составляет 0,390 т., что подтверждается актом №2 от 22.05.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Согласно расчету истца, от продажи дефектной боковой рамы истцом получены денежные средства в размере 1 513,20 руб., исходя из расчёта: 0,390 т. - 3 % засор*4000,00 = 1 513,20 руб.

Истец ссылается на то, что, с учетом вычета из стоимости текущего отцепочного ремонта стоимости реализации металлолома, сумма убытков составила 6 066 руб. 80 коп.

Также, как пояснил истец, по акту передачи продукции в лизинг от 17 октября 2006 года лизингодатель предоставил истцу вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2116 в количестве 50 единиц, в том числе, вагон № 59996678. Согласно акту приёмки вагона от 21 августа 2006 года указанный вагон был укомплектован боковой рамой № 0014 26398 2006.

В силу требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 2016 года на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. вагон № 59996678 был забракован по неисправности с кодом 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон № 59996678 был направлен в ВЧДЭ-6 Инская Западно-Сибирской ДИ.

В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама № 0014 26398 2006, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 10 февраля 2016 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы № 0014 26398 2006 был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 345 от 14 февраля 2016 года. Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации, при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы № 0014 26398 2006 была выявлена газовая раковина глубиной 7 мм в зоне радиусного перехода со стороны технологического окна.

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59996678 составила 52 949 руб. 37 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 59996678/6 от 10 февраля 2016 года, а так же счётом-фактурой № 1890980000005359/0200004319 от 10 февраля 2016 года, представленнми в материалы настоящего дела. Оплата ремонтных работ была произведена на основании счёта № 5359/02/64 от 16 февраля 2016 года, что подтверждается платёжным поручением от 25 февраля 2016 года № 555.

Согласно расчету истца, исключая стоимость работ, не относящихся к гарантийной ответственности ответчика, на общую сумму 11 718 руб. 37 коп. без учёта НДС (работы по прейскуранту № 1001, № 4215, № 3308, № 3302, № 3301, сбор за подачу и уборку вагона и услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) расходы истца, связанные с приобретением годной детали взамен неисправной, составили 41 231 руб. 00 коп. (52 949,37 руб. - 11 718,37 руб.).

Кроме того, истец указал на то, что по акту передачи продукции в лизинг от 17 октября 2006 года лизингодатель предоставил истцу вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2116 в количестве 50 единиц, в том числе, вагон № 59996744. Согласно акту приёмки вагона от августа 2006 года, указанный вагон был укомплектован боковой рамой № 0033 17888 2006.

В силу требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

Как следует из представленных в материалы в материалы дела документов, 27 февраля 2016 года на станции Благовещенск Забайкальской ж.д. вагон № 59996744 был забракован по неисправности с кодом 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон № 59996744 был направлен в ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ДИ.

В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама № 0033 17888 2006, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 09 марта 2016 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы № 0033 17888 2006 был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 192/02 от 09 марта 2016 года. Согласно заключению комиссии, указанному в акте- рекламации, при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы № 0033 17888 2006 было выявлено наличие заводского литейного дефекта - усадочной раковины о 2 мм глубиной 9 мм в зоне А внутреннего угла буксового проёма.

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59996744 составила 91 930 руб. 30 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах № 2/19 от 09 марта 2016 года, а так же счётом-фактурой № 1892800000005374/0300000739 от 09 марта 2016 года.

Оплата ремонтных работ была произведена на основании счёта № 9300297462 от 17 февраля 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № 506 от 20 февраля 2016 года.

Согласно расчету истца, исключая стоимость работ, не относящихся к гарантийной ответственности ответчика, на общую сумму 50 699 руб. 30 коп. без учёта НДС (работы по прейскуранту № 1001, № 4201, № 3302, № 3301, сбор за подачу и уборку вагона и услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации), а также стоимость реализованной боковой рамы № 0033 17888 2006 на сумму 2 382 (руб. 90 коп. без учёта НДС, расходы истца, связанные с приобретением исправной боковой рамы взамен забракованной, составили 38 848 руб. 10 коп. (91 930,30 руб. - 50 699,00 руб. -2 382,90 руб.)

Кроме того, как следует из искового заявления, по акту передачи продукции в лизинг от 12 июля 2006 года лизингодатель предоставил истцу вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2116 в количестве 40 единиц, в том числе, вагон № 59989368. Согласно акту приёмки вагона от апреля 2006 года указанный вагон был укомплектован боковой рамой № 0033 32875 2006.

В силу требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Требования пункта 2.6.1 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, имеющие трещины, расположенные в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы.

Как указал истец, 17 апреля 2016 года на станции Могоча Забайкальской ж.д. вагон № 59989368 был забракован по неисправности с кодом 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон № 59989368 был направлен в ВЧДЭ-6 Могоча Забайкальской ДИ.

В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама № 0033 32875 2006, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 22 апреля 2016 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы № 0033 32875 2006 был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41) № 646 от 27 апреля 2016 года. Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации, при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы № 0033 32875 2006 было выявлено наличие литейного дефекта -трещины длиной 60 мм в зоне радиуса R55 внутри технологического окна.

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59989368 составила 49 776 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. без учёта НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 6-2 от 22 апреля 2016 года, а так же счётом-фактурой № 1892800000005374/0400000908 от 22 апреля 2016 года. Оплата ремонтных работ была произведена на основании счёта № 9300308804 от 18 апреля 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № 1115 от 21 апреля 2016 года.

Согласно расчету истца, исключая стоимость работ, не относящихся к гарантийной ответственности Ответчика, на общую сумму 8 руб. 00 коп. без учёта НДС (работы по прейскуранту № 1001, № 4201, № 3302, № 3301, сбор за подачу и уборку вагона и услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации), расходы Истца, связанные с приобретением исправной боковой рамы взамен забракованной, составили 41 231 руб. 00 коп. (49 776,00 руб. - 8 545,00 руб.).

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма убытка составила 182 376,90 руб.

Согласно позиции истца, поскольку забракованные боковые рамы №37973, №0014263982006, №0033178882006, №0033328752006 были установлены на вагоны заводом-изготовителем АО «Алтайвагон», а неисправности данных деталей были выявлены в период гарантийного срока их эксплуатации, в течение которого Поставщик несет перед Лизингополучателем ответственность за качество поставленной продукции, то ответственным за причинение истцу убытков является ответчик, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что виновным предприятием по указанным в исковом заявлении отцепкам вагонов признано ВЧДР Люблино, а не ответчик.

Из материалов дела усматривается, что поскольку согласно акту-рекламации №119/8 от 31.08.2014 г. предприятием виновным в нарушении требований по ремонту вагонов и ответственным за возникновение неисправности было признано ВЧДР Люблино – структурное подразделение ОАО «ВРК-1», Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВРК-1» убытков, в виде понесенных расходов на оплату ремонтных работ по устранению неисправности спорной боковой рамы вагона №59989988.

Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения данных исковых требований в рамках дела №А40-78591/2015 сделал вывод об отсутствии вины ОАО «ВРК-1» в возникновении рассматриваемой неисправности и отказал в удовлетворении исковых требований. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции, сделав вывод о том, что ОАО «ВРК-1» не проводило работы по установке/ремонту боковой рамы, вследствие чего не может нести ответственность за деталь (боковую раму) установленную другими лицами.

В рамках дела № А40-78591/2015 сделан вывод относительно того, что ОАО «ВРК-1» не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Суд также не соглашается с позицией ответчика относительно того, что истцом пропущен гарантийный срок, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2. Договора течение гарантийного срока начинается с даты отгрузки Продукции. Согласно п. 5.2. Договора Поставщиком устанавливается гарантийный срок (гарантия качества) продолжительностью 3 (три) года, гарантийный срок устанавливается на железнодорожные платформы в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями).

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с п. 9.2. Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», утвержденным Указанием Министерства путей сообщения РФ от 01.04.2002 г. № П-281у, гарантийный срок эксплуатации боковых рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет; гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик полагает, что гарантийный срок на вагоны составляет три года с даты отгрузки (в соответствии с условиями Договора), а гарантийный срок эксплуатации боковых рам составляет 5 лет, в связи с чем по мнению ответчика к моменту возникновения неисправностей указанные сроки истекли.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности выводов ответчика об истечении гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации – 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода – изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок – 32 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дефекты, обнаруженные на боковых рамах являются литейными.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А40-78591/2015, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2015 г., также пришел к выводу о том, что в отношении боковой рамы №37973 причиной выявленного дефекта послужила раковина технологического внутреннего окна, а раковина боковой рамы относится к дефектам литейного производства технологического происхождения.

Из материалов дела усматривается, что дефекты, выявленные в отношении боковых рамах №37973, №0014263982006, №0033178882006, №0033328752006 являются, по сути, аналогичными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на боковых рамах №37973, №0014263982006, №0033178882006, №0033328752006 являются литейными, в связи с чем согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации составляет 32 года.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение Регламента и Договора уведомил ответчика об отцепке вагонов и произведенном ремонте.

Так, в соответствии с условиями Договора, закрепленными в п. 5.5., в случае обнаружения недостатков Продукции, за которые отвечает Поставщик, Покупатель обязан письменным уведомлением, направляемым на факс Поставщика, с направлением оригинала но почте либо курьерской отправкой, сообщить Поставщику об обнаруженном дефекте, указав в уведомлении номер договора, номер дефектной платформы (вагона) описание дефекта.

Согласно п. 5.6. Договора, Поставщик после получения уведомления в течение 3 рабочих дней обязан совершить одно из предусмотренных Договором действий (в зависимости от вида дефекта и конкретных обстоятельств).

Таким образом, Договором был согласован обязательный как для Поставщика, так и для владельца вагонов порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным).

Из иска усматривается, что в отношении указанных в исковом заявлении вагонов предусмотренный Договором порядок истцом соблюден не был (расследование причин отцепок вагонов и оформление результатов расследования были проведены в одностороннем порядке без уведомления об этом Ответчика), в связи с чем представители Ответчика были лишены возможности присутствовать при проведении расследования и выражать свое мнение по вопросам относительно выявленных в ходе расследования дефектов, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта и т.д.

Кроме того, на момент отцепки вагонов в ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), принятый 14.03.2014 г.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с и. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРИ, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммной (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Однако в нарушение Регламента и Договора Ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены положения раздела 5 Договора об извещении ответчика о выявлении дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пункт 2 ст. 483 ГК РФ устанавливает, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора сторонами согласованы определенные действия при выявлении дефектов поставленного товара.

Условиями договора не предусмотрено право истца на реализацию товара при выявлении дефекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, забракованные спорные рамы были реализованы истцом. Таким образом, по мнению суда, истец лишил ответчика права на устранение дефекта товара.

Кроме того, истец, реализовав балки как стальной лом, не вправе возлагать ответственность на ответчика, поскольку такие действия находились в пределах воли самого истца, что влечет отсутствие вины ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец сам способствовал обстоятельствам, при которых наступили убытки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 483 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении акционерного общества «Русская тройка» к ответчику: акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании убытков в размере 182 376,90 руб. отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.З. Болиева