Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-40763/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-40763/2020-32-374
г.Москва
09 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трансойл»

к АО «ФГК»

о взыскании 1 067 533 руб. 14 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФГК» (далее – Ответчик) 1 067 533 руб. 14 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель, Арендодатель) и ответчиком (Заказчик, Арендатор) заключены договоры по предоставлению в пользование вагонов №ФГК-706-12.4 от 30.12.2016 и договоры аренды №ФГК-677-13 от 12.2016 г., ФГК-129-13 от 25.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период, указанный в расчете исковых требований, ООО «Трансойл» оказаны услуги АО «ФГК» в рамках заключенных договоров.

В соответствии с договором аренды №ФГК-677-13 от 12.12.2016 арендатор обязуется после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить предъявление перевозчику к перевозке порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии со станции окончательной выгрузки (слива) груза (п. 3.2.7) и в случае несения арендодателем расходов, связанных с устранением в связи с нарушением указанного пункта договора несет ответственность на основании п. 5.6. и возмещает арендодателю в течении 30 календарных дней с даты получения счета, расчета убытков и копии подтверждающих документов (акты формы ГУ-23, ВУ-19, ГУ-7а, ВУ-20, ВУ-23, ВУ-36, реестры актов, акты оказанных услуг, железнодорожные накладные, выписка из перечня первичных учётных документов и т.д.) - все убытки в размере стоимости подготовки под налив, подготовки к ремонту и ремонта вагонов, а так же платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки под налив, подготовки к ремонту и месту ремонта и после указанных действий. Аналогичные условия для Заказчика содержит договор №ФГК-706-12.4 от 30.12.2016 пункты 3.2.10. и 5.5 соответственно, для договора № ФГК-129-13 от 25.02.2019 пункт 3.1.4.

Истец указывает, что ввиду возврата вагонов в неисправном состоянии истец понес расходы, связанные с устранением технических неисправностей и коммерческой непригодности вагонов в рамках заключенных договоров за период с декабря 2016г. по июль 2018г. и с марта по май 2019г., на станциях возврата, после снятия ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны были обнаружены следующие технические неисправности: заглушки сливного прибора, скобы предохранительного клапана, неисправности внутренней лестницы, разрывы уплотнительных колец, ригельного винта и другие неисправности, а также остаток ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что подтверждается актами ГУ-23.

Истец поясняет, что на основании указанных условий договора Арендодатель/Исполнитель направил отчет о расходах, подлежащих возмещению с документами, подтверждающими расходы акты формы: ГУ-23, ВУ-19, ВУ-20, реестрами данных актов, актами оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения, также претензию от 27.09.2019 исх. №2020-ЮД, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Общий размер убытков по настоящему делу составляет 1 067 533 руб. 14 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по убыткам, связанным с подготовкой вагонов №№51200574, 51307106, 50477793, 54046677, 51762318, 50498229, 54249107, 50712298, 73905879, которые истец понес в период с ноября 2016г. по 13.02.2017г. на сумму 36 626 руб. 48 коп.

По остальным вагонам, указанным в счете №5053 от 27.07.2019г. за период с января 2017г. по июль 2018г. на сумму 286 699 руб. 84 коп. ответчик указывает, что не получал комплект документов.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Ремонт спорных вагонов проводился в ООО «ППЖТ» по договору с АО «Нефтетранспорт» в интересах ООО «Трансойл» по договорам № ВН ЕЦ №276/09-25/14, 88/08-03/15.

Из изложенного следует, что ООО «Трансойл» узнало о нарушении своего субъективного права с даты получения от АО «Нефтетранспорт» расчетов убытков №№ 95/2016, 19/2017, 20/2017, 29/2017, 07/2017, соответственно 17.10.2017, 30.06.2017, 15.11.2017, 04.05.2017, которые ООО «Трансойл» признал. Соответственно срок исковой давности не может начаться ранее предъявления требований об оплате убытков. Даты указаны в расчете исковых требований, в графе «оправдательный документ».

Ссылку ответчика о том, что истец имел возможность отслеживать вагоны по системе ГВЦ ОАО «РЖД» суд находит несостоятельной, поскольку акты общей формы составлены не ОАО «РЖД», а ООО «ППЖТ», в связи с чем, данные акты в систему ГВЦ ОАО «РЖД» не внесены.

Довод ответчика о неполучении расчета №5053 на сумму 286 699,84 руб. не обоснован и не подтвержден документально, поскольку расчет направлен ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается описью отправки по накладной 23-9054-8633 Pony express 29.03.2019 и получена ответчиком 01.04.2019, в получении расписался ФИО4.

Более того, ООО «Трансойл» направило претензию №2029-ЮД с приложением всех 3-х расчетов и подтверждающих документов 29.01.2020 по накладной 25-0872-1732 Pony Express, 31.01.2020 канцелярия АО «ФГК» получило претензию со всеми подтверждающими документами.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указывалось выше, досудебная претензия №2029-ЮД направлена истцом в адрес ответчика 29.01.2020г. и получена ответчиком 31.01.2020г.

При этом настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.03.2020г. (поступило в суд 03.03.2020г.)

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности по части вагонов на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований не истек к моменту подачи настоящего иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден суд пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФГК» в пользу ООО «Трансойл» 1 067 533 (Один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 14 коп. убытков, а также 23 675 (Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина