Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-33472/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2021 года

Дело №

А55-33472/2020



Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница"

о взыскании 2 233 971 руб. 67 коп.

третьи лица:

Министерство здравоохранения Самарской области,

Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»,

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС»,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации


при участии в заседании


при участии:

от истца – представитель Якубяк Ю.Ю.

от ответчика – представители Васильев А.Л., Кириченко И.В.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница" (ответчик) о взыскании с ответчика 2 233 971 руб. 67 коп., в том числе долга 2 200 000 руб. по контракту от 25.02.2020 №53-20 и неустойки 33 971 руб. 67 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы контракту выполнены истцом некачественно, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Самарской области и Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представили отзывы, в которых поддержали доводы ответчика.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области указало в своих пояснениях, что результат работ, выполненных истцом, в установленном порядке не согласован.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Меридиан» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 53-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию спецтехусловий по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Шверника, 1 (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)» в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 2.5. контракта оплата производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании к контракту. Техническое задание не предусматривает иного порядка оплаты выполненных по контракту работ.

Из материалов дела следует, что после согласования разработанных подрядчиком спецтехусловий по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» в соответствии с условиями Контракта и Технического задания с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заказчик выполненные работы принял в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом №1 от 30.06.2020 года сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 53-20 от 25.02.2020.

Между тем, заказчик в установленный срок оплату работ не произвел, в связи с чем 15.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные по контракту работы. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика поступила информация от Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (письмо исх. № 382 от 05.10.2020г.) с приложением письма Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (письмо исх. №1291-20 от 25.09.2020г.), из содержания которых следует, что разработанными специальными техническими условиями не разрешены вопросы, послужившие основой для разработки СТУ. На основании п. 4.11 контракта, в адрес подрядчика направлено письмо от 07.10.2020 исх. № 415 с просьбой скорректировать специальные технические условия с учётом разработанной и получившей положительное заключение Государственной экспертизы проектов в строительстве проектной документации. Однако, до настоящего времени скорректированные подрядчиком специальные технические условия ответчику не поступили. Таким образом, фактически подрядчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» исх. №1291-20 от 25.09.2020, а недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меридиан» своих обязательств по контракту, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что в соответствии с пп. д п. 14 порядка разработки и согласования специальных технических условий, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» направил в Министерство строительства специальные технические условия, приложив к ним техническое задание, содержащие те же технико-экономические показатели, которые были первоначально предоставлены им в ООО «Меридиан». Расхождение в технико-экономических показателях проектной документации и специальных технических условий может быть результатом ошибки, допущенной или ответчиком или лицом, предоставившим ответчику технико-экономические показатели. При этом, обязанность указать конкретные отступления от действующих нормативов возложена на заказчика при составлении технического задания, разработчик СТУ не вправе менять техническое задание, он лишь предлагает способы компенсации вынужденных отступлений, подробно описывая все варианты в специальных технических условиях, после чего Нормативно-технический совет рассматривает вопрос о согласовании специальных технических условий. Исходя из содержания технического задания, составленного заказчиком, были разработаны специальные технические условия в части отступления от вышеуказанных нормативных требований. Соответствие СТУ техническому заданию, сформированному ответчиком, правильность составления СТУ подтверждается согласованием СТУ с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Положения проектной документации по объекту, получившем положительное заключение № 63-1-1-3-014630-2020 от 20.04.2020 года, касающиеся технико-экономических показателей, противоречат положениям специальных технических условий, разработанных ООО «Меридиан» в части выполнения комплекса дополнительных и компенсирующих инженерно-технических и организационных мероприятий. Таким образом, как считает истец, все замечания к качеству принятых им работ, указанные заказчиком в уведомлении и решении об отказе от контракта после выполнения ООО «Меридиан» работ в точном соответствии с контрактом не основаны на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Шверника, 1 (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)», разработанная ООО «Базис» проходила государственную экспертизу в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и получила положительное заключение №63-1-1-3-014630-2020 от 20.04.2020г. В результате экспертного рассмотрения был сделан вывод «Проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Шверника, 1 (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)» соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. В пункте 4.2.3.1 заключения также содержится информация о том, что представлено гарантийное письмо от Департамента градостроительства г.о.Самара №ДО5-01/659 от 03 03.2020 о сносе существующих капитальных гаражей.

Ответчик ссылается на то, что поскольку снос гаражей оказался затруднительным, потребовалась разработка специальных технических условий (спецтехусловий) для обоснования компенсирующихх мероприятий, на основании чего был заключен контракт №53-20 от 25.02.2020 с истцом. При этом, разработанные истцом специальные технические условия, направлены через ООО «Базис» в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проверку на предмет соответствия ранее рассмотренному проекту, по результатам которой установлено, что истцом не выполнены требования п.13. Технического задания к контракту №53-20 от 25.02.2020. По результатам рассмотрения спецтехусловий и проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» были сделаны следующие выводы: в пункте 1.7 СТУ указано, что необходимость разработки СТУ обусловлена: в отступление от п. 11.25 СП.42.13330.2011 предусмотрено расстояние от границы здания до гаражного кооператива менее 50м (гараж на 163 места) - фактически 8м. При разработке СТУ ООО «Меридиан» не были учтены требования следующих обязательных нормативных документов (Сводов правил): при согласовании расстояния от границы здания до гаражного кооператива не учтены отступления от требований пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, в части устройства ширины проездов для пожарной техники не менее 4,2 метра, на расстоянии не менее 5 метров от внутреннего края подъезда до наружных стен здания (всего для организации проезда необходимо 9.2 м); при реализации СТУ, не выполняется требование п. 6.11.2 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, в части устройства требуемого противопожарного расстояния между проектируемым объектом и существующими гаражами, в зависимости от степени огнестойкости гаражей (минимальное расстояние - 10м); СТУ также не учитывают отступление от обязательного требования приложения В, таблицы В.1 СП 113.13330.2012, а именно: обеспечить требуемое расстояние от гаража на 163 места до участка территории проектируемого объекта - не менее 60м.; СТУ не учитывают отступление от требования о размещении воздухозаборных устройств для систем приточной вентиляции на расстоянии не менее 30м от здания гаража (фактическое расстояние около 15 м). Вышеуказанные обстоятельства отражены в письме ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 25.09.2020 №1291-20.

Третье лицо - ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в своем отзыве подтверждает, что разработанные истцом специальные технические условия выполнены с нарушением нормативных документов (СП 4.13130.2013; СП 113.13330.2012) и не соответствуют проектной документации.

Из материалов дела следует, что разработанные подрядчиком специальные технические условия, согласованны Письмом Минстроя России от 18.06.2020г. № 23190-МФ/ОЗ.

Однако, как следует из пояснений третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, согласованные письмом Минстроя России от 18.06.2020 № 23190-ИФ/ОЗ СТУ не содержат обязательных требований пожарной безопасности по выбору типа противопожарных преград, а также мероприятий по обеспечению деятельности пожарных подразделений, поэтому требуют внесения соответствующих изменений и дополнений. СТУ, согласованные письмом Минстроя России от 18.06.2020 № 23190-ИФ/ОЗ, в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710, не согласованы.

Истец отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что СТУ, которые разработал истец, должны быть согласованы со стороны органов исполнительной власти исключительно с Минстроем России, поскольку не должны обеспечивать соблюдение требований ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ввиду этого их согласование не относится к компетенции МЧС России и в соответствии с п. 14 Приказа Минстроя отнесено к исключительной компетенции Минстроя России. Истец считает, что СТУ фактически прошли экспертизу в Минстрое России и получили положительное заключение. При этом, ответчик, сначала составивший техническое задание, содержащее только одно вынужденное отступление - от нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 11.25, таб 10, а затем утвердивший СТУ, в разделе 1.7 которых также указано только одно вынужденное отступление (то же самое - от нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 11.25, таб 10) дал разработчику СТУ конкретное задание - разработать СТУ с одним единственным вышеуказанным отступлением, которое истцом полностью выполнило.

Ответчик отклонил доводы истца, указывая на то, что письмо Минстроя России №23190-ИФ от 18.06.2020 экспертным заключением не является, а утверждение истца о том, что разработанные им СТУ должны быть согласованы исключительно Минстроем России ошибочно. Истец указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает прохождение экспертизы для СТУ, согласование СТУ со стороны федерального органа исполнительной власти заменяет собой государственную экспертизу. При этом, письма, на которые ссылается ответчик, экспертными заключениями не являются. Как указывает истец, если у заказчика появилась необходимость в разработке дополнительных СТУ, предусматривающих отступление от противопожарных норм и правил, то у него есть право заключить самостоятельный договор.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненные работ, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом должна быть назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в последующем не поддержал. От других лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 12 Технического задания порядок согласования, утверждения и регистрации СТУ должен соответствовать требованиям приказа Минстроя РФ от 15.04.2016 №248/пр.

На основании п. 15 Приказа Минстроя России №248/пр от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, и технические требования, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 3 Порядка, заинтересованное лицо направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Нормативные требования, содержащиеся в п. 11.25 СП 42.13330.2016 - Расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа - должны одновременно обеспечивать соблюдение требований Федеральных законов 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку гаражи и стоянки автомобилей являются местами хранения легковоспламеняющихся жидкостей (нефтепродуктов).

В примечаниях к таблице 10 СП 42.13330.2016 указывается, что допустимые расстояния от гаражей до зданий зависят от степени огнестойкости гаражей.

При этом, определение степени огнестойкости зданий относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности, в нашем случае - ГУ МЧС России по Самарской области.

В письме ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №1291-20 от 25.09.2020 указывается, что учет только отступлений от п.11.25 и Таблицы 10 СП 42.13330.2011 привело к тому, что появляются отступления от требований пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 в части устройства ширины проездов для пожарной техники. При реализации п. 1.7 СТУ (п.11.25 и Таблица 10 СП 42.13330.2011) не выполняются требования п.6.11.2 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части устройства требуемого противопожарного расстояния между проектируемым инфекционным корпусом и существующими гаражами, в зависимости от степени огнестойкости гаражей. Так же указывается, что п. 1.7 СТУ не рассмотрено отступление от обязательного требования приложения В, таблицы В1 СП 113.13330.2012 (расстояние от участка инфекционного корпуса до гаражей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрен перечень национальных стандартов и сводов правил, на основании которых обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28.05.2021, и содержит, в том числе, Свод правил «СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (СП 42.13330.2016).

В соответствии со статьей 4 технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности. К таким сводам правил относятся и Свод правил «СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», ссылки на соблюдение требований которых содержатся в СТУ.

Согласно п. 15.1 СП 42.13330.2016 требования пожарной безопасности нужно принимать в соответствии с главой 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности».

Согласно п. 12 Технического задания порядок согласования, утверждения и регистрации СТУ должен соответствовать требованиям приказа Минстроя России, согласно пункту 15 которого предусмотрено, что для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заинтересованное лицо направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что разработанные истцом СТУ содержали отдельные технические требования, обеспечивающие соблюдение федеральных законов №384-Ф3 и № 123-ФЗ, а согласование СТУ с Главным управлением МЧС России по Самарской области истцом не было выполнено.

Таким образом, истцом были нарушены при выполнении работ пункты 12 и 13 Технического задания о порядке разработки и согласования СТУ, СТУ не были согласованы надлежащим образом.

Пунктом 4.11 контракта №53-20 установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать безвозмездного их устранения и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 07.10.2020 №415 с требованием скорректировать разработанные СТУ. При этом, документов, подтверждающих выполнение истцом данного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку результат, ради которого заключался договор, не достигнут, оснований для оплаты спорной суммы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина