Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А13-7102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7102/2024
город Вологда
16» июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании 398 516 руб. 53 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал», публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Карбон», ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>, этаж/помещение 1/часть общего зала; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, сельское поселение Тоншаловское, <...>; далее - Общество) о взыскании 398 516 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»     (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» (далее – Лизинговая компания), общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  с предъявленными требованиями не согласились, сославшись на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля. Указали, что водитель ФИО1 имел возможность избежать наезда на крышку канализационного колодца, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Предприятие в отзыве на исковое заявление пояснило, что во время происшествия на участке дороги в районе дома 45 по улице Сталеваров в городе Череповце Общество проводило дорожные работы. Вместе с тем Предприятие поддержало позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лизинговая компания в отзыве на исковое заявление указала, что  не обладает сведениями относительно фактических обстоятельств спора.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2021 по адресу: Вологодская область, город Череповец. Улица Сталеваров, дом 45, в результате наезда на крышку канализационного колодца, которая была смещена относительно горизонтальной плоскости, транспортное средство MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный номер <***> под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано Страховой компанией по полису от 12.09.2018 № СЕ147257.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортно средства на сумму 398 168 руб. 40 коп. по платежному поручению от 02.08.2021 № 3315 (списано со счета 04.08.2021).

Истец направил суброгационную претензию от 16.1.2023 в Администрацию Череповецкого муниципального района.

Ответ на данную претензию дал Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца от 15.02.2023, где сообщил, что ливневая канализация, расположенная на проезжей части в районе здания по адресу: <...>, находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Аналогичную суброгационную претензию Страховая компания направила Предприятию, которое в ответе на претензию указало на ошибочность ее направления, поскольку на момент происшествия работы на участке автомобильной дороги улица Сталеваров от Сталеваров, 47 до ФИО3, 21, выполняло Общество.

В претензии от 15.03.2024 Страховая компания предложила Обществу возместить причиненный ущерб.

Поскольку Общество на претензию не ответило, ущерб не возместило, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 18.12.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1). Имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196 ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.05.2021 по адресу: <...>, и в момент дорожно-транспортного происшествия?

2). Располагал ли водитель ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

3). Все ли повреждения транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196, отраженные в акте осмотра транспортного средства, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021?

4). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196 исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021?»

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что поскольку, обнаружив открытый канализационный люк на проезжей части улицы Сталеваров в районе дома № 45, водитель транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196 ФИО1 мер к остановке автомобиля не предпринял, а, выполняя маневр объезда, совершил наезд на канализационный люк, то его действия требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

 При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что открытый канализационный люк был замечен водителем          ФИО1 до наезда на люк.

Эти же обстоятельства следуют из объяснений ФИО1 от 19.05.2021, в которых указано: «…двигаясь в среднем ряду со скоростью          30 км/ч, я пытался объехать люк и наехал на край люка передним колесом, люк подняло, вследствие чего люком пробило топливный бак…».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что предприняв меры к остановке автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезд на открытый канализационный люк, предотвратив тем самым событие дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сообщил, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196, отраженные в актах осмотров, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак К3540ОХ196, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2021, составляет 934 400 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила какие-либо доказательства, подтверждающие безусловную вину Общества в причинении ущерба.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Общества и Водоканала о пропуске истцом срока исковой давности.

 Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай произошел 19.05.2021, заявление о страховом случае подано 25.05.2021. То есть 25.05.2021 истец уже обладал информацией о произошедшем событии.

Страховая компания, являющая профессиональным участником рынка страховых услуг, в материалы дела не представила каких-либо убедительных доказательств того, что она в силу своих компетенций в осуществляемой ею сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должна была и не могла узнать, либо реально не имела возможности узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Поскольку 25.05.2021 истец обладал информацией о страховом случае, срок исковой давности для предъявления суброгационного иска в суд истек 27.05.2024 (с учетом выходных дней).

Фактически исковое заявление направлено в суд 28.05.2024 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не принимаются судом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которому, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании 398 516 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>, этаж/помещение 1/часть общего зала) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, сельское поселение Тоншаловское, <...>) 44 880 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова