Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-22447/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22447/2023
09 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 02, ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 № 05 (участвовали онлайн),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.09.2023 (участвовала онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 724 168 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 27.10.2023 в размере 292 637 руб. 59 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, после объявления о проведении торгов в ЕФРСБ № 9613312 от 14.09.2022 истцом было принято решение об участии в торгах.

Согласно протоколау№ 74148-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.09.2022 победителем торгов по лоту № 1 определен ИП ФИО1, предложивший наибольшую сумму в размере 23 364 999 руб. 00 коп.

15.09.2022 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/ЭТ-2022, по которому принадлежавшее должнику имущество, составлявшее предмет обозначенных выше торгов, было в полном объеме продано ИП ФИО1 за 23 364 999 руб., в том числе:

- нежилое помещение, кад. № 86:22:0002001:1396, площадью 719,1 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>,

- нежилое помещение, кад. № 86:22:0002001:1397, площадью 780,0 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>.

- земельный участок, кад. № 86:22:0002001:61, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО- Югра, <...>, было зарегистрировано 16.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022; на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, было зарегистрировано 17.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022; на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, было зарегистрировано 17.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А75-3584/2017 заявление ФИО2 о признании недействительными (отмене) торгов по реализации имущества должника удовлетворено. Торги по лоту № 1 (публичное предложение № 74148 от 09.09.2022) по реализации имущества должника ФИО2 признаны недействительными. Также признан недействительным заключенный по результатам торгов договор от 15.09.2022 между должником и ФИО1. ФИО1 постановлено возвратить в конкурную массу ФИО2 предмет торгов:

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:22:0002001:1396, площадью 719,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>;

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:22:0002001:1397, площадью 780 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 86:22:0002001:61, площадью 1115 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра, <...>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания магазина смешанных товаров.

ИЗ конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 23 364 999 руб.

19.04.2023 право собственности на вышеуказанные объекты за ФИО1 было прекращено, и собственником этих объектов стал ФИО2

Как указывает истец, за период владения объектами недвижимости с 17.11.2022 по 19.04.2023, ИП ФИО1 были сделаны неотделимые улучшения здания (капитальный ремонт), состоящее из двух нежилых помещений на сумму 8 727 307 руб. 77 коп.

Кроме того, для оплаты по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022 № 01/ЭТ-2022 между ИП ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от 23.09.2022 № КЗ/86-00/22-00042 на сумму 21 096 999 руб. 00 коп. для приобретения нежилого недвижимого имущества.

Платежным поручением от 11.10.2022 № 6 указанная сумма была уплачена в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2022 № 01/ЭТ-2022.

В связи с чем, как указывает истец, у ИП ФИО1 возникли расходы по погашению ежемесячных процентов по кредитному договору на общую сумму 1 555 888 руб. 76 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору 23.09.2022 № КЗ/86-00/22-00042 застраховал объекты недвижимости, что подтверждается договором (полис) страхования имущества от 23.12.2022 № SYS2292093548, в связи с чем понес расходы в размере 18 052 руб. 62 коп. (платежное поручение от 22.12.2022 № 22).

Помимо прочего, как указывает истец, в период владения объектами недвижимости с 17.11.2022 по 19.04.2023 ИП ФИО1 были понесены расходы по коммунальным платежам и содержанию объектов недвижимости на общую сумму 342 265 руб. 02 коп., а также расходы, связанные с возмещением налога на имущество физических лиц, земельного налога, сумма которых составила 98 707 руб. 21 коп.

Полагая, что понесенные ИП ФИО1 затраты по капитальному ремонту, по погашению каждый месяц процентов, по коммунальным платежам, содержанию объектов недвижимости и возмещению налогов на общую сумму 10 724 168 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на несение расходов в период владения объектами недвижимости с 17.11.2022 по 19.04.2023 - затраты по капитальному ремонту, по погашению каждый месяц процентов по кредиту, по коммунальным платежам, содержанию объектов недвижимости и возмещению налогов на общую сумму 10 724 168 руб. 76 коп.

В обоснование размера понесенных расходов на капитальный ремонт истцом в материалы дела представлен договор подряда от 07.02.2023, акт выполненных работ от 10.04.2023, а также платежные поручения от 06.04.2023 и от 30.05.2023.

Из представленных истцом документов следует, что правоотношения между ИП ФИО1 и подрядчиком возникли 07.02.2023, а работы сданы 10.04.2023.

Однако, как указано выше, 07.02.2023 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу № А75-3584/2017 заявление ФИО2 о признании недействительными (отмене) торгов по реализации имущества должника удовлетворено. Торги по лоту № 1 (публичное предложение № 74148 от 09.09.2022) по реализации имущества должника ФИО2 признаны недействительными. Также признан недействительным заключенный по результатам торгов договор от 15.09.2022 между должником и ФИО1.

Таким образом, уже на 07.02.2023 истец не имел права производить какие-либо работы в помещении, поскольку 07.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 предмет торгов (помещение, в котором производился капитальный ремонт).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А75-3584/2017 вступило в силу 07.02.2023.

Учитывая дату оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании 02.02.2023, в котором принимал участие, в том числе представитель ИП ФИО1, истец, заведомо зная о том, что суд апелляционной инстанции обязал его возвратить имущество в конкурсную массу, заключил договор подряда от 07.02.2023 на его капитальный ремонт. Доказательства того, что ответчик согласовал истцу проведение работ по ремонту (улучшению) имущества в материалы дела не представлены. При этом ответчик данный факт отрицает.

Как указывает истец в письменных пояснениях, осуществление строительно-отделочных работ в помещении продолжалось в связи с тем, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 было приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.

Вместе с тем, истец заключил договор подряда ещё до вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Следовательно, ИП ФИО1 был обязан вернуть в конкурсную массу имущество должника, но вместо этого заключил в этот же день (07.02.2023) договор подряда, а также продолжил пользоваться имуществом должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то, что договор подряда от 07.02.2023 заключен истцом в период, когда истец знал о возложении на него судом апелляционной инстанции обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 являются недобросовестными, направленными на необоснованное извлечение прибыли за счет ответчика.

Помимо прочего, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 1 555 888 руб. 76 коп., уплаченные истцом кредитной организации в связи с заключением кредитного договора от 23.09.2022 № КЗ/86-00/22-00042 на сумму 21 096 999 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возложение обязанности по возврату приобретенного на торгах имущества с одновременным взысканием с должника денежных средств, полученных от победителя торгов, полностью отвечает правилам двусторонней реституции, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП ФИО2 возвратил ИП ФИО1 денежные средства, перечисленные истцом по договору купли-продажи в полном объеме.

При этом, источник происхождения денежных средств (кредит, накопление и т.д.), на которые приобретается имущество, является риском исключительно лица, приобретающего его, в настоящем случае – ИП ФИО1

Более того, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А75-3584/2017: «отсутствие в настоящем деле прямых доказательств сговора ПАО «Сбербанк России» с покупателем залогового имущества на торгах ИП ФИО1 не препятствует выводу суда апелляционной инстанции о наличии такого сговора на основании косвенных доказательств» (стр. 15 Постановления).

Реализация Банком и ИП ФИО1 данного сговора соответствовала интересам Банка, состоявшим в полном удовлетворении его реестровых требований, и интересам ИП ФИО1, состоявшим в приобретении принадлежавшего должнику залогового имущества по сниженной цене, и одновременно противоречила интересам ФИО2»

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о наличии между ИП ФИО1 и Банком сговора в части приобретения имущества по заведомо сниженной цене, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, заявившем требования к ИП ФИО2 о взыскании с него процентов, уплаченных для приобретения вышеуказанных объектом недвижимости.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в несении им расходов по коммунальным платежам, возмещению налога являются рисками истца, являющегося победителем торгов, которые истец должен был предвидеть, приобретая недвижимое имущество.

Располагая сведениями о судебном разбирательстве в рамках дела № А75-3584/2017, истец должен был оценивать риски осуществления затрат на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах, поэтому истец не вправе в настоящее время ссылаться на такие затраты.

Более того, учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, истец ежемесячно, начиная с 01.12.2022 по 10.04.2024, получал арендную плату от АО «Тандер» по договору аренды спорного нежилого помещения, в общей сумме 1 197 755 руб. 24 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не только неправомерно пользовался спорным нежилым помещением, но и получал прибыль от сдачи его в аренду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, потому что являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш