Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А05-14394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14394/2019
г. Архангельск
11 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК СЕВЕР" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 14)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 49 607 руб. 11 коп. процентов,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 49 607 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 13.09.2018 на сумму долга по договору аренды специализированной техники по разовым заявкам № 07-РЗ/2017 от 31.12.2016, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-1609/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на условия утвержденного в рамках дела о его банкротстве мирового соглашения о неначислении процентов на указанные в мировом соглашении суммы задолженности.

Определением от 04.02.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил:

31.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №07-РЗ/2017 аренды специализированной техники по разовым заявкам (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017), по условиям которого истец обязался выделить специализированные транспортные средства с водителем по адресам, указанным в разовых заявках ответчика: трактор МТЗ отвал, щетка – 1100 руб. м/ч с НДС, экскаватор погрузчик VOLVO - 1400 руб. м/ч с НДС, самосвал КАМАЗ – 1100 руб. м/ч с НДС, а ответчик оплатить работу техники согласно условиям договора.

Одновременно с передачей заказчику техники исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты получения счета, счета – фактуры о стоимости оказанных услуг, путевых листов.

В соответствии с актами от 09.03.2017 № 1/09/03 на сумму 321 750 руб., от 01.02.2017 № 2/01/02 на сумму 485 100 руб., от 26.06.2017 № 1/26/06 на сумму 379 405 руб. 40 коп. истец оказал, а ответчик принял услуги спецтехники.

Обязательство по оплате за предоставленную технику ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 1 054 548 руб. 37 коп. долга по договору от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-1609/2018 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 548 руб. 37 коп. долга, а также 23 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) по делу № А05-387/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) по делу № А05-387/2018 утверждено мировое соглашение от 13.09.2018 и производство по делу прекращено.

Истец конкурсным кредитором не являлся, задолженность перед ним в реестр требований кредиторов включена не была, мировое соглашение истец не заключал.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения задолженность перед истцом в сумме 1 054 548 руб. 37 коп. вошла в список кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения на указанные в нём суммы задолженности не подлежат начислению предусмотренные договорами проценты за просрочку платежа, проценты в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иные виды процентов (ответственности) за просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты по договору от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017 на сумму долга 1 054 548 руб. 37 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 13.09.2018, требование о взыскании которых заявил в настоящем иске.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что оказанные по договору 31.12.2016 № 07-РЗ/2017 услуги на сумму 1 054 548 руб. 37 коп. ответчиком в установленный срок оплачены не были. На дату мирового соглашения задолженность также не была погашена.

Статьей 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение, являясь сделкой подписавших ее лиц, распространяется соответственно только на этих лиц.

Мировое соглашение, утвержденное судом в деле о банкротстве ответчика № А05-387/2018, как следует из его условий, заключено между ответчиком (должником) и конкурсными кредиторами.

Истец, не являясь ни конкурсным кредитором, ни третьим лицом, участвующим в мировом соглашении в соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение не подписывал. Из материалов дела иное не следует.

Следовательно, условие пункта 13 мирового соглашения о неначислении процентов и неустоек на истца не распространяется.

Ссылка ответчика на аналогичный спор по делу № А05-14397/2019 судом отклоняется, поскольку в данном деле истцом выступал конкурсный кредитор, заключивший мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Производство по делу о банкротстве ответчика определением суда от 26.12.2018 прекращено.

В силу положений статей 56, 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия в отношении должника всех ограничений, предусмотренных названным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором между сторонами не установлен.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 49 607 руб. 11 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.01.2018 по 13.09.2018 и ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Север" (ОГРН <***>) 49 607 руб. 11 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева