Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А24-5075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5075/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН 4909080681, ОГРН 1024900972612, юридический адрес: 123557, г. Москва, переулок Тишинский Б, д. 26, корпус 13-14, помещение XII, офис 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Скания» (ИНН 4100010842, ОГРН 1024101021010, юридический адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 48)

третьи лица:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края», общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

о взыскании 2 761 140,13 руб. пени по договору от 04.04.2016,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2017, со специальными полномочиями, без срока действия), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от учреждения: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.03.2018 № 8, со специальными полномочиями, сроком по 01.07.2018),

от ООО «СК Стройдор»: не явились,

установил:

производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скания» (далее – ответчик) о взыскании 3 857 050,27 руб. пени по договору от 04.04.2016.

Определениями от 13.12.2017 и от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом исковых требований до 3 141 845,42 руб.

В судебное заседание 04.04.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 761 140,13 руб. в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России до 7,25 % годовых.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания работ и на наличие у него обязанности по оплате пени. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако считал, что просрочка выполнения работ произошла в связи с ненадлежащим выполнением обязательств истцом. Пояснил, что работы на объекте выполнялись одновременно несколькими подрядчиками, в связи с чем возможность выполнения работ ответчиком находилась в зависимости от выполнения ими тех или иных видов работ. В качестве обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, ответчиком указано на невыполнение работ по уборке водопропускной трубы для формирования конусов на 3 русловой опоре и переходных плит в районе 11 пикета на месте проведения земляных работ, уборке железобетонных конструкций с территории насыпи, рекультивации территории вахтового поселка, непредставление проезжей части моста и подходов к нему для укладки асфальтобетона, а также невыполнение работ по разборке существующего моста. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении срока окончания работ и в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» по заявленным требованиям пояснило, что фактически весь комплекс работ по объекту подлежал выполнению ООО «СК Стройдор», который привлек к выполнению работ субподрядчиков. Указало, что ООО «СК Стройдор» не предоставляло государственному заказчику сведений о порядке взаимодействия генерального подрядчика и субподрядчиков на строительной площадке, в связи с чем установить причины невыполнения работ ответчиком не представляется возможным.

ООО «СК Стройдор» в письменном мнении указало, что заключило с истцом договор субподряда на выполнение отдельных видов работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск». Пояснило, что истец сдал отдельные этапы работ ООО «СК Стройдор» позднее предусмотренного срока, что привело к поздней сдаче работ государственному заказчику и, соответственно, к привлечению ООО «СК Стройдор» к ответственности в виде взыскания неустойки в рамках дела № А24-4388/2017. Известило суд о том, что информацией о причинах задержки выполнения работ ответчиком не располагает.

Представители истца и ООО «СК Стройдор» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Письмом от 26.03.2018, переданным через систему «Мой арбитр», ООО «СК Стройдор» известило суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебном заседании 28.03.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца и третьих лиц.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 25/03-2016, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по строительству объекта (приложение № 1 к договору), календарным планом-графиком (приложение № 2 к договору), с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 59 219 212 руб. руб. Виды, объемы и стоимость видов работ по строительству определялись в ведомости объемов и стоимости работ по строительству объект (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ согласовывались сторонами в календарном плане-графике по строительству объекта (приложение № 2 к договору).

Общие календарные сроки строительства определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало строительства – с момента заключения договора, завершение строительства – 20 августа 2016 года.

Во исполнение заключенного договора ответчик приступил к выполнению работ и в период с апреля по ноябрь 2016 года осуществлял строительные работы. Приемка работ осуществлялась в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые оформлялись и подписывались сторонами по выполнении соответствующих работ.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмом от 20.06.2017 № 101 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора от 04.04.2016 № 25/03-2016 сторонами согласован период выполнения работ с момента заключения договора и по 20 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что строительство объекта «Строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» осуществлялось для государственных нужд. Государственным заказчиком объекта было определено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края», которое 19.06.2015 заключило государственный контракт № 32 с ООО «СК Стройдор» на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 337 465 022 руб.

04.04.2016 ООО «СК Стройдор» заключило договор субподряда № 26/03-2016 с истцом для выполнения работ по объекту.

В свою очередь, истец 04.04.2016 заключил договора субподряда № 25/03-2016 с ответчиком. Стоимость работ по объекту, выполняемых ответчиком, составила 59 219 212 руб.

Из изложенного следует, что работы по строительству объекта велись одновременно несколькими лицами, в связи с чем оценивать наличие либо отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ следует исходя из совокупности действий всех привлеченных к строительству лиц.

Обосновывая невозможность выполнения работ в согласованный в договоре срок, ответчик ссылался на невыполнение работ по уборке водопропускной трубы для формирования конусов на 3 русловой опоре и переходных плит в районе 11 пикета на месте проведения земляных работ, уборке железобетонных конструкций с территории насыпи, рекультивации территории вахтового поселка, непредставление проезжей части моста и подходов к нему под асфальтирование, а также невыполнение работ по разборке существующего моста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах какого-либо содействия истцом в выполнении подрядчиком работ по объекту оказано не было.

Так, письмами от 16.06.2016 № 66, 67, от 23.06.2016 № 70 ответчик известил истца о невозможности выполнение работ в связи с невыполнением работ по уборке водопропускной трубы для формирования конусов на 3 русловой опоре и переходных плит в районе 11 пикета на месте проведения земляных работ.

Письмом от 30.08.2016 № 132 ответчик извещал истца о необходимости уборки железобетонных конструкций с территории насыпи и рекультивации территории вахтового поселка

Истец факт получения указанных писем не оспаривал, однако оставил их без внимания. Доказательства направления ответов на данные письма, а равно оказания ответчику какого-либо содействия для решения озвученных в письмах проблем истцом не представлены.

Как следует из письменных пояснений ООО «СК Стройдор» от 26.03.2018, указанные работы подлежали выполнению ООО «СК Стройдор». Ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с ООО «СК Стройдор», решить данные вопросы без участия истца не представлялось возможным.

В своих пояснениях ООО «СК Стройдор» указало, что исполнительная документация на вышеуказанные работы не составлялась. То есть установить, когда именно были выполнены данные работы, и как долго они препятствовали выполнению работ ответчиком, не представляется возможным.

Суд критически относится к заявлениям ООО «СК Стройдор» о том, что невыполнение данных работ не могло повлиять на работу ответчика. Наличие водопропускной трубы и переходных плит оказывают влияние на возможность выполнения земляных работ, поскольку объективно препятствуют как разработке грунта, так и формированию откосов в месте их нахождения. Доказательства обратного ООО «СК Стройдор».

Доводы истца о том, что водопропускная труба и переходные плиты были расположены в местах, отличных от указанных ответчиком, и не влияли на возможность выполнения работ, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Далее, письмом от 30.08.2016 № 132 ответчик обращал внимание истца на непредставление проезжей части моста и подходов к нему под укладку асфальто-бетонной смеси, а также работ по разборке существующего моста.

ООО «СК Стройдор» в письменных пояснениях указало, что обязанность по разборке существующего моста была возложена на него, однако указанный вид работ так и не был выполнен.

Аналогичная ситуация сложилась и с предоставлением проезжей части моста и подходов к нему под укладку асфальто-бетонной смеси. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что возможность укладки асфальто-бетонной смеси объективно отсутствовала, поскольку проезжая часть моста так и не была смонтирована.

Доказательств того, что истец каким-либо образом участвовал в выполнении работ по объекту, координировал действия ответчика с учетом наличия на объекте иных подрядчиков и пытался разрешить возникающие в ходе строительства вопросы в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца. Нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе в связи с неисполнением истцом своих обязанностей, то есть по причине, не зависящей от ответчика. Суд находит, что ответчик принял все возможные меры к исполнению обязательств.

Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В судебном заседании судом принято уменьшение истцом исковых требований до 2 761 140,13 руб. Указанному размеру иска соответствует размер государственной пошлины 36 806 руб.

Следовательно, 5 479 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» из федерального бюджета 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова