Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-17964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17964/2017
29 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17964/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Прессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 48 233 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом сервис» о взыскании 438 486 руб. 64 коп. неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД с 01.12.2013 по 31.07.2016, 48 233 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом не подтвержден размер неизрасходованных денежных средств. Пояснил, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги были полностью израсходованы ООО УК "Мой Дом Сервис" на содержание, ремонт, управление домом и оплату жилищно-коммунальных услуг. Просил суд в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что размер неизрасходованных компанией денежных средств подтверждается отчетами ответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, дополнений не представил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил дополнительные пояснения по расчету, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил дополнительный отзыв с указанием на неправомерность заявленных требований. Сослался на позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную при рассмотрении аналогичных дел № А53-4465/17и А53-1446/2014.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» с 01.12.2013 выполняло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения собственников помещений (протокол № 1 от 29.11.2013).

25.07.2016 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками большинством голосов было принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками и управляющей компанией ООО УК «Мой Дом Сервис» и выбрать в качестве способа управления с 01.08.2016 года управляющую компанию ООО ПК «Прессмаш».

На основании указанного решения собственники делегировали ООО ПК «Прессмаш» свои полномочия по взысканию с ООО УК «Мой Дом Сервис» неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений дома на расчетный счет ООО УК «Мой Дом Сервис» в период с 01.01.2013 по 31.07.2016, для последующего целевого расходования ООО ПК «Прессмаш» взысканных денежных средств на выполнение работ и оказание услуг по договору управления домом.

Письмом от 29.07.2016 ООО ПК "Прессмаш" уведомило ООО УК «Мой Дом Сервис» о расторжении договора управления собственниками указанного многоквартирного дома, а также о необходимости передать вновь избранной управляющей организации (ООО ПК «Прессмаш») техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, а также неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками дома на счет ООО УК «Мой Дом Сервис».

Отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ). С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве платы за содержание о ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома № 1 от 28.08.2016, собственники помещений наделили ООО «УК Морион» полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с перечислением на лицевой счет многоквартирного жилого дома остатка денежных средств (пункт 11 протокола).

В качестве доказательств по делу истцом представлены в материалы дела копия протокола общего собрания собственников спорного МКД от 25.07.2016, согласно которому принято решение расторгнуть с 31.07.2016 договор управления МКД с ООО «УК Мой Дом» и заключить договор управления с ООО ПК «Прессмаш», а также наделить ООО ПК «Прессмаш» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «УК Мой Дом» денежных средств, собранных ранее собственниками МКД по статьям «Содержание общего имущества МКД», «Текущий ремонт». При этом в данном протоколе отсутствуют сведения о сумме денежных средств, не использованных ответчиком по целевому назначению.

Представленная истцом сводная таблица о начислениях, полученных и израсходованных средствах ООО «УК «Мой Дом» не содержит сведений об исполнителе расчета и первичных документах, на основании которых составлен расчет цены иска.

Представленные истцом в качестве доказательства отчеты ответчика о собранных и израсходованных денежных средствах исследованы судом. Установлено, что сопроводительные письма от 11.02.2015 подписаны и.о. генерального директора, от 20.04.2015 заместителем генерального директора; прилагаемые к сопроводительным письмам таблицы с информацией не подписаны уполномоченным должностным лицом.

Поскольку ответчиком факт неосновательного обогащения в результате управления спорного МКД оспаривался, истец в заявлении от 03.10.2017 (л.д.139) указал на отсутствие первичной документации у собственников МКД, свидетельствующей о перечислении ими денежных средств в спорный период ответчику, суд определением от 03.10.2017 в порядке статьи ст. 66 АПК РФ истребовал из общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно - расчетный центр" информацию о поступивших от собственников помещений многоквартирного жилого дома № 171/4 по ул. Дзержинского в г. Таганроге денежных средствах по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» за период с 01.12.2013 по 31.07.2016.

Письмом от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно - расчетный центр" сообщило, что обслуживание многоквартирного жилого дома № 171/4 по ул. Дзержинского в базе данных ООО «ЕИРЦ» прекращено с января 2017. Условиями Агентского договора № 65 от 08.11.2013, заключенного между ООО УК «МОЙ ДОМ СЕРВИС» и ООО «ЕИРЦ», хранение запрашиваемой информации не предусмотрено."

Таким образом, кроме копии протокола от 25.07.2016, подтверждающего только полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников МКД, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их недоказанности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО ПК «ПРЕССМАШ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва