Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-14999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14999/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-КЛИМАТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.08.2019, паспорт (9.10.2019 и 11.10.2019), ФИО2 представитель, доверенность от 15.08.2019, паспорт (9.10.2019 и 11.10.2019); ФИО3 – руководитель (11.10.2019):

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА-РОЗНИЦА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.

9.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика на ООО «АЛЕКС-КЛИМАТ», изменен адрес.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования не признал, представил отзыв в последний день отведенного на это срока. В отзыве сослался на взаимодействие с руководителем и представителями истца по вопросам монтажа оборудования по электронной почте; указал, что оборудование завезено на территорию истца 31.05.2019, 1.06.2019 началась установка; просил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, заслушать свидетельские показания лиц, участвовавших в монтаже.

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предложил сторонам произвести совместный осмотр оборудования, установленного у истца (по утверждению ответчика), представить в суд результаты данного осмотра.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, первоначально ходатайствовал об отложении судебного заседания, затем просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки и монтажа №4 от 26.02.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется поставку оборудования (вентилятор ВР 86-77-10,0 7,5 кВт-750 оборотов в минуту, смесительный узел, калорифер, воздушный клапан и др.), материалы для установки, выполнить работы по монтажу оборудования и пусконаладке на объекте заказчика по адресу: <...> (раздел 1 договора, спецификация, соглашение о договорной цене на работы).

Общая стоимость договора составила 680 000 руб. (п.2.1 договора).

Порядок оплаты – предоплата в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты его подписания, остальное – тремя ежемесячными платежами (п. 2.2, 2.3 договора).

Срок поставки оборудования: основного (пп.1-8 спецификации) – 20 рабочих дней с момента предоплаты, прочего (пп.9-11 спецификации) – 10 рабочих дней с даты предоплаты (спецификация). Срок монтажа – 7 рабочих дней с момента получения оборудования в монтаж (соглашение о договорной цене на работы).

Приемка товара предусмотрена по товарной накладной, приемка работ – по акту (п. 3.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору произвел предоплату в размере 340 000 руб. (платежное поручения №6590 от 11.03.2019).

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 с сообщением об утрате интереса к исполнению договора и требованием возвратить сумму предоплаты. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение определения суда стороны 10.09.2019 произвели осмотр, на территории истца спорное оборудование не обнаружено.

Ответчик не представил ни товарную накладную на передачу оборудования и акт приемки монтажных работ, ни доказательства обращения к истцу за подписанием указанных документов и уклонения последнего от их подписания.

Ответчик сослался на взаимодействие с руководителем и представителями истца по вопросам монтажа оборудования по электронной почте, представил распечатки указанной переписки.

Представители истца первоначально отрицали принадлежность истцу указанной электронной почты, указывали, что названные ответчиком задействованные в переговорах лица (Машталлер и ФИО4) также не имеют отношения к истцу. Впоследствии в судебном заседании 11.10.2019 руководитель заявителя ФИО3 факт переписки и переговоров о предполагаемой поставке признал, но пояснил, что этим все и ограничилось, никаких реальных действий по исполнению договора ответчиком не совершено, оборудование не завозилось, подготовки к монтажу тоже не было. Вентиляционное оборудование необходимо истцу для устройства приточной вентиляции в цеху по производству строительных смесей. Бетонное основание под него были вынуждены сделать за свой счет с привлечением рабочих по аутсорсингу. Представлены фотографии территории истца и данного бетонного основания у стены цеха. Само оборудование, как и металлоконструкция для его установки, отсутствуют.

Суд отмечает, что позиция ответчика по обстоятельствам доставки и монтажа оборудования противоречива. Так в первоначальном отзыве, поступившем в суд 24.07.2019, указано, что оборудование завезено на территорию истца 31.05.2019, 1.06.2019 началась установка. Согласно второму отзыву, поступившему в суд 9.10.2019, вентилятор был доставлен на территорию истца и смонтирован 17.06.2019.

Согласно пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании при завозе оборудования на территорию истца и монтаже со стороны истца участвовали заместитель директора по производству ФИО4 и главный механик Машталлер; со стороны ответчика – ФИО5 (водитель наемного грузового бортового манипулятора, привлеченного для перевозки оборудования), ФИО6 – помощник, ФИО7 – представитель ответчика, который ранее вел все переговоры по заключению и исполнению договора.

В отношении первых двух лиц в предварительном судебном заседании 11.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о допросе их в качестве свидетелей, однако явка не обеспечена. Также явка указанных лиц не обеспечена и в судебное заседание 9.10.2019. После объявления двух перерывов (до 9.10.2019 и 11.10.2019) явился только ФИО6 (11.10.2019). А.С. ФИО7 в суд не явился ни разу, хотя именно он, по словам ответчика, организовывал исполнение договора.

Суд оценивает процессуальное поведение ответчика, как не направленное на быстрое и объективное рассмотрение дела.

ФИО6 допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО7 знаком лично, знает его как директора организации, занимающейся климатическим оборудованием, дети ходят в одну спортивную секцию, оказывал ему на платной основе услуги грузоперевозки на личном автомобиле. 17.06.2019 свидетель безвозмездно оказал ФИО7 помощь по выгрузке и установке вентилятора на территории истца. Ворота на территорию истца открыл и присутствовал при разгрузке и монтаже неизвестный мужчина, который свидетелю не представился. Вентилятор разгрузили с грузовика с краном-манипулятором; при помощи этого же крана переместили к зданию бетонную плиту. При предъявлении свидетелю на обозрение фотографии он здание и территорию признал, про бетонное основание, пояснил, что это и есть та самая плита. Далее на плиту поместили уже находившуюся там металлоконструкцию высотой 1,2м, а не нее – вентилятор, названы примерные габариты плиты, вентилятора и металлоконструкции. К электричеству вентилятор не подключали, маталлоконструкцию на бетонном основании не закрепили. На вопрос суда, не находит ли свидетель это странным с технической точки зрения, последний согласился, что при отсутствии закрепления металлоконструкции оборудование находится в неустойчивом положении, поскольку центр его тяжести находится выше уровня земли не менее чем на 1,2м; при отсутствии закрепления оборудование не сложно вновь переместить, увезти. Каких-либо переговоров о подписании документов о приемке оборудования свидетель не помнит. После установки оборудования он сам, ФИО7 и грузовик уехали.

Т.о. свидетельские показания не подтверждают факт взаимодействия ответчика с конкретным, а тем более уполномоченным представителем истца. Согласно пояснениям представителей истца на соответствующей территории истец является одним из многих арендаторов. Свидетельские показания не устранили противоречий в пояснениях ответчика относительно даты передачи и монтажа оборудования, а внесли дополнительные неясности по процессу монтажа.

Т.о. факт передачи и монтажа оборудования ответчиком не доказан. Риски, связанные с возможной передачей неустановленного товара неустановленным лицам, возлагаются на ответчика.

Объявляя последний перерыв по делу, суд предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного оборудования, подлежащего монтажу у истца, доказательства монтажа (закуп и доставка на территорию истца необходимых материалов, проведение сварочных, бетонных и других необходимых работ). Ответчик представил:

- копию универсального передаточного документа ООО «ЛИССИБ», ИНН <***> от 15.04.2019 на часть согласованного в договоре оборудования (подписана визуально одинаковой подписью от имени ФИО8, по выписке из ЕГРЮЛ без доверенности действует ИП ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, менеджера с неясным написанием фамилии; в получении товара роспись директора ответчика ФИО11, дата не указана);

- трудночитаемая копия путевого листа, без даты, сведений о маршруте и т.п.;

- копия чека от 31.05.2019 на металлоизделия без сведений о покупателе, получателе.

Суд не находит оснований для оценки указанных документов как доказательств исполнения договора ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-КЛИМАТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 000 руб. неосновательного обогащения и 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко