Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2026 Дело № А40-88466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:


от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.11.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2025; от к/у ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев 30.03.2026 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;


в части установления требования ФИО1 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 25 498 082,19 руб. процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к распределению ликвидационной квоты,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Уют Кемпинг Бутово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 акционерное общество «Уют Кемпинг Бутово» (далее - АО «Уют Кемпинг Бутово», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 конкурсным управляющим АО «Уют Кемпинг Бутово» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Требования ФИО1 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 25 498 082,19 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 25 498 082,19 руб. процентов за пользование займом, установленных ранее определением суда от 01.06.2021.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального


права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении кассационного производства. Согласно указанному ходатайству ФИО8 просил приостановить кассационное производство лишь в случае наличия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 против рассмотрения кассационных жалоб по существу не возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному


спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты


компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что ФИО1 обратился 26.04.2021 с заявлением о признании АО «Уют Кемпинг Бутово» несостоятельным (банкротом). Требования ФИО1 основаны на договоре займа № 1 от 08.06.2016, по условиям которого ФИО1 предоставил ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» займ в сумме 30 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. Дополнительным соглашением от 09.06.2016 стороны повысили процентную ставку по кредиту до 133%, а также изменили срок возврата – не позднее 31.12.2016.

Суды указали, что решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-2202/17 от 18.04.2017 с ЗАО «Уют Кемпинг Бутово», ООО «НИКА+» (поручителя) солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 08.06.2016 в размере 30 000 000 руб. (основной долг), 27 376 853,81 руб. (проценты по займу).

Суды отметили, что во исполнение Решения Нагатинского районного суда города Москвы от 18.04.2017 должник 27.08.2018 произвел частичное погашение задолженности по Договору займа № 1 от 08.06.2016 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» введена процедура наблюдения; требования ФИО1 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 25 498 082,19 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 судом признан абзац 2 пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 к договору займа № 1 от 08.06.2016, заключённого между АО «Уют Кемпинг


Бутово» и ФИО1, в формулировке «стороны договорились, что процентная ставка по настоящему договору составляет 133 % годовых» и абзац 3 пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 к договору займа № 1 от 08.06.2016 в формулировке «Проценты также начисляются на сумму займа и в случае расторжения договора займа, в случае признания договора недействительным (проценты начисляются на сумму, которая получена заимодавцем до момента возврата займа)» недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности сделки: признан действующим пункт 1.2 договора займа № 1 от 08.06.2016 в первоначальной редакции договора с Добавлением формулировки «Проценты выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы».

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 установлена фактическая аффилированность кредитора ФИО1 и должника.

Суды учли, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отражено, что договор займа между должником и ФИО1 от 09.06.2016 и выдача займа в сумме 30 000 000 руб. осуществлялись в период имущественного кризиса АО «Уют Кемпинг Бутово», поскольку должник, как минимум с 2014 года, имел неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по уплате аренды за пользование земельными участками, при этом должник своего источника доходов не имел, все расходы должника осуществлялись за счёт заёмных средств.

Суды верно отметили, что при наступлении срока возврата суммы займа 31.12.2016 и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании от 18.07.2017, взыскатель реальных мер по истребованию задолженности с АО «Уют Кемпинг Бутово» не предпринимал.

Учитывая, что вопрос об очерёдности требования ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО1, на основании которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021


не рассматривался, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации требования кредитора ФИО1 в составе третьей очереди, то есть наравне с независимыми кредиторами, то суды пришли к обоснованному выводу, что требования ФИО1 подлежат субординированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, начало течения трехмесячного срока для независимого арбитражного управляющего при текущих обстоятельствах дела подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта, установившего необходимые для понижения очередности обстоятельства.

Так, в отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника обращает внимание, что до вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по сделке с ФИО1, обстоятельства аффилированности, являющиеся одним из обязательным условием для субординации, не могли считаться установленными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требование ФИО1 признано подлежащим


включению в третью очередь реестра требований кредиторов (решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2202/17 от 18.04.2017), в связи с чем указал на избрание ФИО4 ненадлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необходимости рассмотрения спора судом первой инстанции в составе трех судей, судом апелляционной инстанции – пяти судей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, признание требования кредитора к должнику подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте, и отказ в удовлетворении заявления о пересмотре, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в обжалуемой части судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по


делу № А40-88466/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.З. Уддина

Судьи Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева