Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А13-5826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5826/2020
город Вологда
04 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий порт» о взыскании 23 184 руб. 89 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Череповецкий порт») о взыскании 23 184 руб. 89 коп., из них: 21 222 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 1912 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие действий ответчика, а также статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень».

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ОАО «Череповецкий порт» – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий порт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Череповецкий порт»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил платежное поручение об оплате суммы исковых требований и признание иска.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указало ООО «Стройгрупп», в ответ на обращение истца ООО «Череповецкий порт» представило коммерческое предложение о готовности принять гранитный отсев в феврале 2019 года в количестве 210 тонн с оказанием услуг по выгрузке из полувагона, зачистке полувагона, погрузке в автотранспорт, хранению до 2 суток по ставке 420 руб. за тонну.

ООО «Стройгрупп» акцептовало предложение ООО «Череповецкий порт», оплатив услуги в сумме 224 400 руб.

Исходя из данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭД894711, грузоотправителем «Питкяранский гранитный карьер» посредством перевозчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был направлен груз (отсев гранитный или каменный) массой 202 000 кг. На станции назначения груз принят грузополучателем без замечаний по массе.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.02.2019 № 37, составленному ООО «Череповецкий порт», масса передаваемого истцу после выгрузки груза должна была составить 202 000 кг.

Вместе с тем в справке о вывозе груза, составленной ОАО «Череповецкий порт», отражено, что масса переданного истцу груза по результатам взвешивания составила 180 000 кг. Таким образом, истец недополучил груз массой 22 000 кг, а с учетом нормативного установленного показателя естественной убыли – 19 293,20 кг.

ООО «Стройгрупп», полагая, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в размере стоимости оплаченного, но не выгруженного груза, в претензии потребовало возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о возмещении убытков в сумме 21 222 руб. 52 коп., определенных как стоимость утраченного груза (19 293,20 кг х 1100 руб./т), а также взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912 руб. 37 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 03.07.2020.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Череповецкий порт» представило заявление о признании иска от 27.11.2020, в связи с чем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подлежат дополнительному доказыванию.

Более того, ООО «Череповецкий порт» представило платежное поручение от 17.11.2020 № 3018 об оплате исковых требований (суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами) в полном объеме.

Истец факт наличия платежа подтвердил в информационном письме от 25.11.2020, однако от искового требования не отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком заявленных по иску требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные правила применяются и при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком после принятия настоящего иска к рассмотрению, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом с учетом сделанного ответчиком признания иска по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению только 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины, оставшаяся государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий порт» о взыскании 23 184 руб. 89 коп., из них: 21 222 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 1912 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 № 631.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева