Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-12399/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12399/2019
г. Петрозаводск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

о взыскании 871 950 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 146 от 30.12.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ответчик, ООО «Альянс Групп») о взыскании 871 950 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту № 194/ПИР/17 от 08.07.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 194/ПИР/17 от 08.07.2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении взыскиваемой неустойки. Представитель истца не возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до заявленного ответчиком размера – 96 883 руб. 40 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 года между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Альянс Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 194/ПИР/17 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 29 – км 42, Республика Карелия (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.07.2018 года.

В нарушение требований контракта работы в полном объеме были выполнены и сданы исполнителем 25.02.2019 года, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.02.2019 года.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по Контракту претензией № И-0927 от 05.04.2019 года истец предложил ответчику оплатить предусмотренную пунктом 6.4. Контракта неустойку в сумме 871950 руб. 62 коп.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 6.4 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки составил 871950 руб. 62 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по третьему этапу подтверждён допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельства истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку по пункту 6.4 контракта за 209 дня просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из расчета истца, сумма предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по третьему этапу работ составляет 871950 руб. 62 коп. при размере невыполненных в срок обязательств 1794414,00 руб., то есть неустойка составляет 48% от стоимости просроченного обязательства. Указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения контракта, что является основанием для ее снижения. Также судом принимается во внимание, что в силу действующей редакции пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер ответственности подрядчика ограничен 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных в срок обязательств.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Кола» наличие оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не оспорил, не возражал против уменьшения пени до предложенной ответчиком суммы 96883 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, и необходимость соблюдения баланса и охраняемых законом интересов сторон, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до суммы, исчисленной, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, - 96883 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 96 883 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №194/ПИР/17 от 08.06.2017 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 271 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.