Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А19-13522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13522/2020

30.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, <...>),

третье лицо: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (адрес филиала: 664011, <...>), ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, этаж 5, помещение II, комната 3),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.11.2020, паспорт, удостоверение №1824, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО4, доверенность 12.11.2020 № ББ/542-Д, ООО "МВМ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" (далее, ответчик) с требованием признании недействительной сделкой заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО5 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

В обоснование исковых требований ФИО2, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указала на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, в связи с злоупотреблением конкурсным управляющим своим правом, которое, по мнению предпринимателя, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 в дело вступило ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика. Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ".

Конкурсный управляющий ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" ФИО5 в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что отказ от договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 был направлен арендатору в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку сделка экономически не целесообразна, договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 причиняет должнику и его кредиторам убытки в виде упущенной выгоды, в связи с не поступлением в конкурсную массу арендных платежей.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика, указав на правомерность действий конкурсного управляющего и полагая, что отказ от договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 являлся необходимым с точки зрения имущественных интересов должника (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС") и его кредиторов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что кроме арендной платы ИП ФИО2 несла расходы на оплату электроэнергии, теплоэнергии, что позволяло до одностороннего отказа от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 экономить конкурсную массу должника (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС") в виде несения расходов по содержанию торгового помещения.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения по иску, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку договор аренды между ООО ПКФ «СБС» и ИП ФИО2 заключен по заниженной цене, в то время как арендная плата по договору субаренды, заключенному между ФИО2 и ООО «Эльдорадо», установлена по рыночной цене, в связи с чем, отказ от исполнения (расторжение) долгосрочного договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 не нарушил права ИП ФИО2, как и права залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», у которого не только право аренды, но и арендованное имущество находится в залоге. Истец также сообщил суду, что залогодержатель в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве утвердил и представил конкурсному управляющему порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, и, что в адрес ИП ФИО2, в связи с наличием задолженности по договору аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, направлена претензия от 18.11.2020 №1.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО5, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «МВМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило пояснения, в которых указало о пользовании помещениями, общей площадью 2 112,9 кв.м., расположенными по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 18.08.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МВМ». Определение суда об отложении судебного заседания получено третьим лицом 21.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402552856733.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2020 до 11 час 00 мин.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение (магазин № 46 «Агат»), а арендатор выплачивать арендную плату. Помещение расположено по адресу: РФ, <...> (пункт 1.3 договора).

Размер постоянной арендной платы по условиям договора (пункт 3.1.1) составил 50 000 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, помещение передается арендатору в аренду до 10.08.2025.

Пунктом 5.2.2. договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном одностороннем порядке, в случае обращения со стороны ПАО Сбербанк взыскания на предмет залога (в т.ч. в случае реализации имущества в рамках процедуры банкротства), а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статья 619 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая форма «СБС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая форма «СБС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 ООО «ПКФ «СБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» в заявлении от 21.07.2020 №16 сообщил об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО5 от договора аренды торговых помещений недействительным, ИП ФИО2 обратилась с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, заключенного сторонами, размер постоянной арендной платы составляет 50 000 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (пункт 3.1.1), размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Между тем, 18.08.2011 арендатором - ИП ФИО2 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (субарендатор) договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды), по условиям пункта 1.1, 1.3 которого арендатор обязался передать субарендатору в аренду помещение (магазин № 46 «Агат»), расположенное по адресу: РФ, <...>, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату.

Размер постоянной арендной платы по условиям договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011 (пункт 3.1.1) составил 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды - 990 353 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. Размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии (пункт 3.1.2. договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011 стороны согласовали, что размер постоянной арендной платы на период с 11.10.2019 по 31.10.2019 составляет 770 000 руб., с 01.11.2019 по31.12.2019 – 725 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 750 000 руб.

Как следует из доводов конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО5, при анализе договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, с учетом заключенного ИП ФИО2 и ООО «Эльдорадо» договора субаренды торговых помещений от 18.08.2011, управляющий пришел к выводу о заключении договора аренды по заниженной цене, что является препятствием получения в конкурсную массу ООО «ПКФ «СБС» средств, достаточных для расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды, суд полагает, что действительно, арендная плата по договору аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 составляет 50 000 руб. в месяц, при этом согласно договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, арендная плата на момент оспариваемого истцом отказа от договора аренды составила 750 000 руб. в месяц. Таким образом, следует признать, что не требует специальных познаний установление обстоятельства того, что размер арендной платы в размере 50 000 руб. установлен на нерыночных условиях, является явно заниженным, а также с учетом установленного размера арендной платы по договору субаренды (750 000 руб.), не отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 по цене ниже рыночной влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов, что в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает финансовому управляющему должника право заявить обоснованный отказ от исполнения указанной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований процессуального закона, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что исполнение договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а равно, что исполнение должником договора аренды, не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, явлющееся предметом аренды, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении прав предпринимателя и залогодержателя, утрачивающего право аренды в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, тем более, что представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил о согласии с действиями конкурсного управляющего по одностороннему отказу от договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Кроме того, исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Возражения истца относительно заявления конкурсного управляющего о наличии у ИП ФИО2 задолженности по договору аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011, суд находит необоснованными, поскольку представленные ФИО2 платежные документы об уплате арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2020 года, а также об уплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 58 157 руб. 35 коп. и за август 2020 года в размере 69 555 руб. 54 коп., не исключают наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по июль 2020, оплату которых истец документально не подтвердила. Следовательно, дальнейшее сохранение действия договора аренды причинило бы убытки должнику и, расторгая его, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Доводы истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» ФИО5 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательства того, что односторонний отказ конкурсного управляющего от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно как и того, что конкурсный управляющий совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для принятия во внимание указанных доводов.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7