Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А02-209/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чемальского района на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А02-209/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (649240, Республика Алтай, район Чемальский, село Чемал, улица Пчелкина, 15-Б; ОГРН 1100411007784, ИНН 0411151920) к администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Пчелкина, 89; ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации Чемальского района (далее – администрация) о взыскании 3 056 644 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 3 056 644 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между сторонами по приобретению здания детского сада возникли на основании договора купли-продажи, являются ошибочными; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов от 16.12.2011 между администрацией и обществом в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт на приобретение здания для размещения детского сада в селе Чемал Чемальского района Республики Алтай от 26.12.2011 № 72 (далее – контракт).

По условиям контракта общество передает в собственность администрации здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Строителей, дом 1, общей площадью 1 912,9 кв.м (далее – здание детского сада), а администрация производит соответствующую оплату в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным образованием «Чемальский район» в лице главы муниципального образования «Чемальский район» и обществом заключен договор купли-продажи от 27.12.2011 (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность здание детского сада.

Решениями от 15.04.2015, 07.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делам № А02-485/2015 и А02-1946/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 99 4537 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 01.12.2015 в размере 6 895 253 руб. 96 коп.

Обязательства по договору в части произведения обществу оплаты исполнены администрацией 01.02.2017, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 01.02.2017.

Суд первой инстанции, установив, что общество не совершало активных действий по получению от покупателя взысканных денежных средств, в том числе путем направления в финансовый орган исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, и поэтому, обращаясь с данным иском, злоупотребляет правами, пришел к выводу об отказе в иске (статья 10 Гражданского кодекса, глава 24.1 Бюджетного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса, главой 24.1 Бюджетного кодекса, установил, что обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства администрации по выплате обществу денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса и указанные в ней особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон данного договора.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, следовательно, администрация действовала в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В силу статьей 1, 307, 309 Гражданского кодекса бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов за счет казны публичных образований сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса содержит ясное указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2008 № 5989/08, непредъявление предпринимателем исполнительного листа к исполнению сразу после вступления решения суда в законную силу не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. Кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Таким образом, оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами у суда первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса. Заявителем кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в этой части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном деле от имени муниципального образования «Чемальский район» (материальный ответчик) выступала администрация (процессуальный ответчик)

Довод администрации о неверном указании ее в качестве лица, на которое возлагается исполнение данного судебного акта (процессуальный ответчик) подлежит отклонению, поскольку указание в резолютивной части судебного акта муниципального органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

В случае неясности решения в части того, за счет каких денежных средств будет производиться его и исполнение, администрация не лишена права на обращение к принявшему это решение суду за его разъяснением, а также исправлением допущенных в нем описок, опечаток (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова