Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А50-1334/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.07.2022 года Дело № А50-1334/22


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506)

к акционерному обществу «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614077, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...>).

2. общество с ограниченной ответственностью «ОжиС Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...> этаж).

3. общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614046, <...>, 8Г, 46).

о взыскании 438 486 руб. 69 коп.


при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности от 30.01.2020г. № 7U00/61/2020.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Стройиндустрия» о взыскании 506 171 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по

октябрь 2021г., 61 530 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.10.2021г. по 08.04.2022г. согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 152 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 393 422 руб. 29 коп., в части пени до 45 064 руб. 40 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Пояснил, что расчет объема теплопотребления произведен истцом по договорной нагрузке с учетом соглашения, заключенного ответчиком с третьими лицами, поскольку 11.07.2021г. у прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек межпроверочный интервал, повторно ПУ допущен к эксплуатации 12.10.2021г.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что в здании по адресу: <...>, установлен ОДПУ, который учитывает объем поставленной тепловой энергии в целом по зданию, в котором расположены АО «Стройиндустрия», ООО «Гамма», ООО «ОжиС Сервис». Со всеми указанными лицами истец заключил самостоятельные договоры теплоснабжения. Между ответчиком и ООО «Гамма» от 01.04.2019г., с ООО «ОжиС Сервис» от 01.06.2014г. заключены соглашения о порядке участия в расходах на оплату тепловой энергии. В связи с этим полагает, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате АО «Стройиндустрия», должен рассчитываться исходя из показаний прибора учета с учетом условий соглашений с третьими лицами. Считает необоснованным начисление стоимости тепловой энергии за сентябрь и до 12.10.2022г. исходя из нагрузки, поскольку, после поверки прибор учета был установлен и 06.09.2021г. ООО «Энергосбережение», с которым заключен договор на обслуживание общедомового прибора учета, подало заявку на допуск прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, но акт допуска оформлен истцом лишь спустя месяц, а именно 12.10.2021г.

Третье лицо ООО «Энергосбережение» в отзыве от 17.06.2022г. указало, что между ним и ответчиком 16.08.2021г. был заключен договор подряда № 274 на выполнение на объекте ответчика работ по проверке оборудования, пуско-наладочных работ, работ по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 07.09.2021 в адрес ресурсоснабжающей организации была направлена заявка с просьбой направить инспектора для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, однако инспектор не был направлен, 12.10.2021 в адрес ресурсоснабжающей организации была направлена аналогичная заявка с просьбой направить инспектора для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, после повторной заявки истцом был составлен соответствующий акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2013г. между истцом - ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «Стройиндустрия» (Потребитель) заключен договор № 811 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора. До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (п. 4.3. договора, п. 2 Приложения № 4 к договору).

Истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2021г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 393 422 руб. 29 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/14322 от 25.11.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с сентября по октябрь 2021г. тепловую энергию по расчетам истца составляет 393 422 руб. 29 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, не согласен с методикой определения объема поставленного ресурса. Считает необоснованным расчет истца по договорной нагрузке, тогда как в спорный период на объекте был установлен прибор учета, который истец несвоевременно принял в эксплуатацию.

ПАО «Т Плюс» настаивает на том, что в спорный период отсутствовал акт допуска прибора учета, прибор учета не являлся коммерческим. Заявка была подана третьим лицом 12.10.2021г.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет должен производиться по прибору учета, пригодность которого была подтверждена Пермским центром стандартизации метрологии 16.08.2021г., что отражено в паспорте тепловычислителя (л.д. 158-160). Третьим лицом 07.09.2021г. была подана заявка о направлении инспектора для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 12.10.2021 была направлена повторная заявка, прибор учета был допущен в эксплуатацию 12.10.2021г., тем самым, подтверждена пригодность прибора учета к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013.

Доводы истца о том, что заявка 07.09.2021г. от третьего лица не поступала, суд во внимание не принимает, поскольку на заявке № 29 от 06.09.2021г. стоит входящий штамп Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 07.09.2021г. № 71006-061-24076, что свидетельствует о получении истцом заявки. Несвоевременная явка истца на приемку в эксплуатацию прибора учета не может являться основанием производить расчет расчетным способом.

Согласно сравнительного расчета по прибору учета, представленного истцом по требованию суда, задолженность за спорный период составляет 237 156 руб. 86 коп., пени – 25 066 руб. 39 коп. С данным расчетом ответчик согласен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 237 156 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 064 руб. 40 коп. за период с 12.10.2021г. по 31.03.2022г., согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований неустойка подлежит перерасчету. В соответствии с представленным истцом сравнительным расчетом, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за период с 12.10.2021г. по 31.03.2022г. составляет 25 066 руб. 39 коп.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 262 223 руб. 25 коп (237 156 руб. 86 коп. + 25 066 руб. 39 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 039 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (262223,25 * 11770 / 438486,69 = 7039).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 20 руб. 00 коп. (11790-11770), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 152 руб. 90 коп. по направлению претензии и исковых заявлений, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 12.01.2022г., от 29.11.2021г., квитанциями об отправке, в размере 152 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (262223,25 * 152,90 / 438486,69 = 91,44).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 262 223 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 25 коп., из которых: задолженность в размере 237 156 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 86 коп., пени в размере 25 066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 39 коп., а также 7 039 (семь тысяч тридцать девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 91 (девяносто один) руб. 44 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 20 (двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 17.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина