Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А29-3592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3592/2022
21 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее - ООО «ЖЭУ № 6 города Воркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее - ООО «Сантехмен», ответчик) о взыскании 916 954 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2021 № 1Ж6-С.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2022 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20.02.2021 между ООО «ЖЭУ № 6 города Воркуты» (поставщик) и ООО «Сантехмен» (покупатель) заключен договор поставки № 1Ж6-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями.

В пункте 2.1 договора указано, что продукция (товар) поставляется поставщиком в сроки, указанные в согласованной с покупателем спецификации.

Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2021, а в части денежных обязательств до их полного исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, им надлежащим образом исполнены условия договора поставки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 916 954 руб. 40 коп., в доказательство чего представлены товарные накладные от 23.02.2021 № 5 на сумму 914 219 руб. 79 коп., от 26.02.2021 № 4 на сумму 31 414 руб. 73 коп., от 26.02.2021 № 6 на сумму 10 000 руб., соответствующие счета-фактуры.

Доказательств частичной оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Неисполнение требований претензий от 23.08.2021 об оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства реального исполнения договора (доказательства производства поставленного ответчику товара либо приобретение данного товара у другого лица), при производстве товара документально подтвердить возможность его изготовления (наличие оборудования, трудовых ресурсов, доказательства оплаты указанного товара лицам, у которых данный товар приобретался), иные доказательства подтверждающие требования.

Однако во исполнение требований суда истцом запрошенные документы представлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» является управляющей организацией, основным видом деятельности которого по ОКВЭД, является 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Доказательств того, что помимо управления жилым фондом истец осуществлял производство или поставку указанного в товарных накладных имущества, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств и того, что данное имущество имелось в наличии у истца, принадлежало ему и он мог им распорядиться по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие якобы договорные отношения, в том числе договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от истца и ответчика подписаны одним лицом – ФИО1, являющимся директором обоих обществ.

Таким образом, суд усматривает аффилированность данного лица по отношению к истцу и ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные по спорной поставке, договор, спецификации, констатировав, что истцом не раскрыты действительные мотивы и цели заключения спорного договора поставки с ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца товара в количестве, которые было поставлено в адрес ответчика согласно товарным накладным, установив, что истцом не подтверждено как производилась оплата и поставка данного товара (самовывоз или доставка), каким транспортом, суд пришел к выводу, что стороны, изначально не намеревающиеся создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (поставка), признает договор недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 916 954 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2021 № 1Ж6-С удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина