Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-85564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85564/21-19-590
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-22" (ИНН: <***>),

о взыскании 1.270.559 руб. 33 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-22» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 662 225 руб. 50 коп. задолженности, 648 333 руб. 83 коп. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ на объекте: «Реконструкция здания вокзала Иваново».

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 2 635 253 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее, чем через 25 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общая сумма выполненных работ составила 4 322 225 руб. 50 коп.

С учетом перечисленного аванса, ответчиком выполненные работы были оплачены лишь частично, сумма задолженности (с учетом частичной оплаты) составила 662 225 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 662 225 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 648 333 руб. 83 коп.

Суд считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, выполнен верно.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-22" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИК ОГНЕЗАЩИТА" 662.225 руб. 50 коп. задолженности, 648.333 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная