Решение от 31 января 2023 г. по делу № А66-12190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12190/2022
г.Тверь
31 января 2023 года




Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 г., мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Афанасий» г.Тверь


к ООО «Хайковая падь» пос. Октябрьский Усть-Большерецкого райна Камчатского края


с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Эко маркет» г.Тверь


о взыскании 1610739руб.79коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афанасий» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Хайковая падь" пос.Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края о взыскании 1 610 739 руб. 79 коп. убытков.

Определением от 31.08.2022 г. исковое заявление ООО «Афанасий» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

11.10.2022 г. от истца поступили дополнительные документы.

10.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14.11.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 26.01.2023 г.

11.01.2023 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

20.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.01.2023 г. от поступили возражения на отзыв ответчика. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

11 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Афанасий» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хайковая падь» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 03/16/268 (далее по тексту - Договор).

По условиям названного Договора (п. 1.1) Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя готовую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в приложениях к Договору, а Покупатель - обязательства по оплате и приемке этой продукции.

Принятые на себя обязательства по оплате подлежащей поставке продукции Покупатель исполнил в полном объеме. Однако, в нарушение пунктов 1.1 и 4.2 Договора поставку согласованных сторонами товаров Продавец не осуществил.

Обязательства Продавца по поставке товара определены приложением № 5 от 21.11.18г. к Договору. Согласно данному приложению, Продавец в срок до 1 сентября 2019 года был обязан поставить Покупателю нерку потрошеную, без головы, свежемороженую в количестве 25540 кг.

. Данная поставка Продавцом так и не была осуществлена, обязательство по возврату уплаченных Покупателем денежных средств также не было исполнено.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по договору, ООО «Афанасий» в свою очередь не смогло поставить в 2019 году рыбную продукцию своему партнеру - ООО «Эко маркет», перед которым также имелось обязательство по поставке рыбной продукции. в результате чего у ООО «Афанасий» по договору поставки №938, заключенному между ООО «Эко маркет» ООО «Афанасий» 01.11.2018г. возникли убытки в виде уплаты штрафа за непоставку товара

29.12.2021г. в адрес ООО «Афанасий» поступила претензия ООО «Эко маркет» об оплате неустойки в виде штрафа в размере 1 610 739,79 рублей, что составляет 30% от стоимости не поставленного товара по заявкам за период 05.08.2019г - 12.08.2019г.

21.01.2022г. на основании полученной претензии, заключенного договора поставки и действующего законодательств Российской Федерации ООО «Афанасий» составило акт взаимозачета №1 от 21.01.2022г. и направило настоящий акт и уведомление о зачете ООО «Эко маркет». Настоящие документы были приняты и подписаны последним. Таким образом, с 22.01.2022г. у Истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 1 610 739 руб. 79 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства Продавца по поставке товара определены приложением № 5 к Договору. Согласно данному приложению, Продавец в срок до 1 сентября 2019 года был обязан поставить Покупателю нерку потрошеную, без головы, свежемороженую в количестве 25540 кг.

Данная поставка Продавцом так и не была осуществлена

Реальность встречных обязательств истца и третьего лица друг перед другом, их размер надлежаще подтверждены заявками ООО «Эко-маркет» на поставку рыбной продукции за период с 05.08.19г. по 12.08.19г., товарно-транспортными накладными истца на поставку продукции третьему лицу, сведениями сторон о наличии взаимных обязательств, договором поставки истца с третьим лицом №9238 от 01.11.18г., что свидетельствует о возможности проведения истцом и третьим лицом зачета встречных однородных требований, а факт предъявления третьим лицом требований об уплате неустойки – претензией от 23.12.21г. и содержащимся в ней расчетом суммы неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость производства в соответствии со ст.394 ГК РФ зачета взысканной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 04.02.21г. по делу №2-108+/21 с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1404654руб.88коп. в счет погашения взыскиваемых истцом убытков является несостоятельной, т.к. предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по указанному спору являлось взыскания штрафных санкций за недопоставку продукции ответчиком в адрес истца в 2020г. в соответствии с приложением №6 от 2019г. к договору №03/16/268 от 11.07.16г., а не за 2019г., т.е. за иное нарушение договорных обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что ООО «Афанасий» не уведомило своего контрагента, т.е. третье лицо по настоящему делу о неисполнимости ранее согласованных заявок по причине отсутствия товара чем содействовало увеличению размера убытков применительно к п.1 ст.404 ГК РФ, судом отклоняется.

Факт уведомления или не уведомления не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков применительно к п.1 ст.404. ГК РФ, так как ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара лишь 02.09.2019г., т.е. позднее уже принятых истцом к исполнению в августе 2019года заявок на поставку товара от третьего лица.

Кроме того, ответчиком не доказано, что уведомление истцом третьего лица о невозможности поставки повлияло бы на принятие решения ООО «Эко маркет» по начислению неустойки за непоставку товара.

ООО «Афанасий» предпринимало попытки к заключению договоров поставки аналогичного товара (тушки камчатской нерка) с альтернативными поставщиками, но в связи с установленным сроком поставки, сезонности добычи рыбы и иных факторов, изложенных в дополнении к исковому заявлению истец не смог заключить такой договор поставки.

Довод ответчика о том, что ООО «Афанасий» и ООО «Эко маркет» являются полностью аффилированными лицами и фактически находятся под контролем одного лица, имеющего право давать обязательные указания для данных юридических лиц, судом также отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени Общества действует, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет непосредственное управление Обществом - единоличный исполнительный орган. К компетенции участников общества не отнесено непосредственное управление организацией и принятие решений по применению к контрагентам штрафных санкций.

Факт владения одним физическим лицом несколькими организациями не может говорить о принятии таким лицом любых решений по управлению этими лицами.

На основании изложенного, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 1610739 руб. 79 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 29 107руб. 40 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хайковая падь» пос. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Афанасий» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1610739руб.79коп. убытков и 29107руб.40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров